Решение по делу № 2-2926/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-2926/2020 (УИД 22RS0013-01-2020-003900-28)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 10 сентября 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: Н.Н. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Баграмян РЕ, Мхитарян СК о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчиков Баграмян Р.Е., Мхитарян С.К. задолженность по кредитному договору № от 22.11.2019 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 995 421 руб. 93 коп., судебные расходы.

В обоснование требований представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Баграмян Р.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15,4% в год. В обеспечение исполнения обязательств по договору банком с Мхитарян С.К. заключен договор поручительства №, согласно которому последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение Баграмян Р.Е. всех обязательств, возникающих по договору.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование не исполняет. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 97 400 руб.

Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составила 428 602 руб. 55 коп., используя предусмотренное договором право банка и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до 7 828 руб. 36 коп.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, у банка возникло право требования оплаты по договору с заемщика и с поручителя в солидарном порядке. Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по нему, которое оставлено без удовлетворения

По состоянию на 23.06.2020 задолженность заемщика перед банком составила 995 421 руб. 93 коп., из которых: 927 921 руб. 36 коп. – задолженность по основному долгу, 59 672 руб. 21 коп. – задолженность по уплате процентов, 7 828 руб. 36 коп. – неустойка.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Баграмян Р.Е., Мхитарян С.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом. Судебные извещения направлялись заказными почтовыми отправлениями по известному суду адресу места жительства (ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165-1 Гражданского кодекса РФ) и возвращены в адрес суда по истечении сроков хранения, что свидетельствует об отказе ответчиков от получения почтовой корреспонденции.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанных лиц по месту жительства, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчики не воспользовались своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направили в суд своего представителя, не представили каких-либо возражений по иску, соответственно несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиками не представлено, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2019 между Баграмян Р.Е. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 1 000 000 руб., сроком возврата до 22.11.2021, под 15,4% годовых. Сумма кредита подлежала возврату по следующему графику: путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 48 667 руб. 69 коп., количество платежей - 24, последний платеж 22.11.2021 - в размере 48 667 руб. 55 коп.

По условиям договора Банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных Индивидуальными условиями кредитования, осуществляет перечисление кредита с данного счета на ТБС заемщика.

Денежные средства, предоставленные в качестве кредита, перечислены на банковский счет, открытый на имя Баграмян Р.Е., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно выписке по счету Баграмян Р.Е., последняя воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Доказательств обратному материалы дела не содержат и ответчик на них не ссылается.

Таким образом, обязательства банка перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

В силу п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике, любым из перечисленных в настоящем пункте, п. 8.1 настоящего документа способов: через терминалы самообслуживания, кассы Банка, посредством перевода денежных средств через иные кредитные организации, ФГУП «Почта России». График погашения кредита и сумма ежемесячного платежа согласованы сторонами в приложении к индивидуальным условиям договора потребительского кредита.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Из п. 10 Индивидуальных условий следует, что в обеспечение кредитного договора заключен договор №.1 от 22.11.2019 поручительства с Мхитарян С.К., в соответствии с которым поручитель приняла на себя солидарную с основным должником обязанность отвечать перед Банком в том же объеме, как и основной должник, включая уплату кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 1.3 договора поручительства).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения закреплены в договоре поручительства от 22.11.2019.Из договора следует, что поручитель дал свое согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.п. 1.2.2, 1.2.3 договор поручительства 22.11.2019 заключен на срок до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору – по 22.11.2021 включительно, следовательно, требование к поручителю заявлено в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства по кредитному договору ответчиком Баграмян Р.Е. не исполнены, таким образом, учитывая положения ст. ст. 363, 408, 810 Гражданского кодекса РФ, поручитель Мхитарян С.К. несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик Баграмян Р.Е. исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору не осуществляет.

За период с 22.11.2019 по 23.06.2020 Баграмян Р.Е. произвела гашение кредитной задолженности на сумму 97 400 руб.

08.05.2020 в адрес заемщика Баграмян Р.Е. и поручителя Мхитарян С.К. Банком были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 22.11.2019 составила 955 421 руб. 93 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 927 921 руб. 36 коп., по процентам – 59 672 руб. 21 коп., неустойка 428 602 руб. 55 коп. Согласно иску, неустойка снижена истцом в одностороннем порядке до 7 828 руб. 36 коп.

Расчет, представленный истцом, не оспорен стороной ответчиков, является математически верным, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчиков, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности.

Учитывая, что ответчик Баграмян Р.Е. допустила существенное нарушение условий кредитного договора, ею неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о солидарном досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга в размере 927 921 руб. 36 коп. и процентов – 59 672 руб. 21 коп обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3).

С учетом изложенного, а также требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по договору займа, начисляемые на остаток основного долга в соответствии с процентной ставкой ЦБ РФ, начиная с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер установленной неустойки, принимая во внимание период и размер просроченного основного долга и процентов по нему, суд полагает, что неустойка за просроченный основной долг и проценты, самостоятельно сниженная истцом, до 7 828 руб. 36 коп., соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы основного долга в сумме 927 921 руб. 36 коп., процентов за пользование кредитом в размере 59 672 руб. 21 коп., неустойки в сумме 7 828 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 154 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Баграмян РЕ, Мхитарян СК солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 22.11.2019 по состоянию на 23.06.2020 в размере 995 421 рубль 93 копейки, судебные расходы в сумме 13 154 рубля 22 копейки, а всего взыскать 1 008 576 рублей 15 копеек.

Взыскивать с Баграмян РЕ, Мхитарян СК в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) проценты по кредитному договору № от 22.11.2019, начисляемые на остаток основного долга в соответствии с процентной ставкой ЦБ РФ, начиная с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба