Решение по делу № 12-111/2022 от 19.01.2022

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2022 года                                                         г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А в открытом судебном заседании жалобу Грибова Александра Ивановича на постановление эксперта Южного отдела АТ и АД надзора Сибирского МУГАДН Мамаева В.В. № 625511 от 20.09.2022 и решение начальника Южного отдела АТ и АД надзора Сибирского МУГАДН Волкунасова А.В. № 625511 от 23.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грибова Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением эксперта Южного отдела АТ и АД надзора Сибирского МУГАДН Мамаева В.В. № 625511 от 20.09.2021 Грибов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему, административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решение начальником Южного отдела АТ и АД надзора Сибирского МУГАДН Волкунасовым А.В. № 625511 от 23.11.2021 постановлением эксперта Южного отдела АТ и АД надзора Сибирского МУГАДН Мамаева В.В. № 625511 от 20.09.2022 оставлено без изменения, жалоба Грибова А.И. без удовлетворения.

Грибов А.И. обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, т.к. оно вынесено с существенными нарушениями норм права и является незаконным.

Грибов А.И. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился, ходатайства об участии в судебном заседании не заявлял.

Представитель административного органа - специалист - эксперт Южного отдела АТ и АД надзора Сибирского МУГАДН Мамаева В.В. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, на своем участии не настаивал.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие представителя административного органа и в отсутствие Грибова А.И.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствие с ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ в нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 08.04.2021 при проведении контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги федерального значения общего пользования Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией на участке км 424+000 - км 711+000 в 14 часов 11 минут, проведенного в соответствии с распоряжением Сибирского МУГАДН ФСНТ от 19.02.2021 № Р- 00285/13, было выявлено, что Грибов А.И., являясь собственником объекта, примыкающего к автомобильной дороге федерального значения общего пользования Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией (автомобильная дорога), выявлено нарушение требований п. 13.1 б), ст. 3, п. 15 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 (далее ТР ТС 014/2011); п. 4.9, п. 4.10 ГОСТ 33062-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса (далее ГОСТ 33062-2014).

Согласно требованиям п. 13.1 б) ст.3 к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся организация дорожного движения с использованием комплекса технических средств.

Согласно п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

В соответствии с п. 4.9, п. 4.10 ГОСТ 33062 -2014 организация дорожного движения в зоне влияния объектов дорожного и придорожного сервиса, а также на их территории должна обеспечивать разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) и путей движения пешеходов. Проект организации дорожного движения должен включать дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка и др.) на автомобильной дороге в зоне влияния объектов дорожного или придорожного сервиса, на их территории и подъездах.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиям технических регламентов. Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускается при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должен содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению.

    В нарушение указанных требований гражданин Грибов А.И. дорожное движение в зоне влияния объекта придорожного сервиса (магазин «Купец») на км 544 +180 слева не организовал, на его территории не обеспечено разделение транспортных потоков (транзита съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта). Так же отсутствует проект организации дорожного движения, включающий дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) в зоне влияния строящегося объекта придорожного сервиса, на его территории и подъездах.

Вина Грибова А.И. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- актом контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги Р-257 от 08.04.2021 № 4/32;

- фотографией от 08.04.2021;

- проектом организации дорожного движения;

-определением от 10.06.2021 № 432 о возбуждении дела об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении от 20.07.2021 № 042505;

- выпиской из ЕГРН от 02.6.2021 КУВИ -002/2021—65553352.

Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, не доверять им у суда нет оснований.

Нарушений требований законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении, при проведении проверки, возбуждении дела об административном правонарушении не допускалось.

Оснований для прекращения производства по делу об административных правонарушения, в том числе на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника Южного отдела АТ и АД надзора Сибирского МУГАДН Волкунасова А.В. № 625511 от 23.11.2021 и постановление эксперта Южного отдела АТ и АД надзора Сибирского МУГАДН Мамаева В.В. № 625511 от 20.09.2022 в отношении Грибова Александра Ивановича по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Грибова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья:                                                                                                 Гаврилюк Л.А.