Решение от 19.06.2019 по делу № 2-711/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-711/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Кулаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мякшева О.В. к Белашовой М.А., Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Мякшев О.В. обратился в суд с иском к Белашовой М.А., Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании добросовестным приобретателем.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 17 сентября 2013 года за денежные средства в размере 485 000 рублей купил у Белашовой М.А. автомобиль СHEVROLET KLIT AVEO 2013 года выпуска, двигатель №, VIN №.

При покупке автомобиля истец принял меры предосторожности: договор был составлен в соответствии с действующим законодательством, в договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, и в споре и под обременением не состоит, паспорт технического средства не содержит отметок о залоге.

После покупки автомобиля истец как добросовестный приобретатель поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД г.Сальска, получил паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Ни при покупке, ни при регистрации автомобиля в органах ГИБДД не было выявлено никаких ограничений, обременений автомобиля. С Белашовой М.А. не знаком, никаких связей не имеет.

О факте нахождения автомобиля в залоге истец узнал из извещения Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года, о том, что Белашова М.А. является залогодателем, он узнал из искового заявления.

15 августа 2018 года Тверским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу №2-2942/18 по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБАнк» к Белашовой М.А., Мякшеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск удовлетворен, с Белашовой М.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 769 757,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12898,00 руб. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - транспортное средство марки СHEVROLET KLIT AVEO 2013 года выпуска, двигатель №, VIN №, принадлежащее Мякшеву О.В., установив начальную продажную цену в размере 283920,00 руб. Взыскать с Мякшева О.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

На указанное решение истцом была подана апелляционная жалоба. 14 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, вынесла определение, решение Тверского районного суда г.Москвы от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящее время Сальской городской прокуратурой ведется проверка по факту совершения преступления (о мошенничестве) Белашовой М.А.

С 2013 года автомобиль находится во владении истца, никаких требований в течении пяти лет получено не было. Истец просит обратить внимание, что с момента выдачи кредита Белашова М.А. не провела ни одного платежа в счет погашения кредита. Ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» после выдачи кредита, а именно с 2013 года по 2018 год (5 лет) не проверил и не проверял наличие и состояние предмета залога, состояние и условия его хранения, либо сохранность автомобиля.

Истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля СHEVROLET KLIT AVEO 2013 года выпуска, двигатель №, VIN №. Освободить от взыскания путем продажи с публичных торгов, автотранспортное средство марки СHEVROLET KLIT AVEO 2013 года выпуска, двигатель №, VIN №, принадлежащее истцу.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 157-163, 166).

Ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Галушко О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 85).

В заявлении, адресованном суду (л.д. 147), уведомила о невозможности явки в назначенное судебное заседание по причине занятости в Железнодорожном и Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону, и отсутствии истца в Ростовской области, а также для подготовки уточненного искового заявления. Просила рассмотрение гражданского дела отложить.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Судебное разбирательство по делу проводилось 04 июня 2019 года, истец, представитель истца не явились, рассмотрение дела было отложено на 19 июня 2019 года.

Исходя из смысла ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда.

Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения, лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Занятость при рассмотрении другого дела, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, кроме того, доказательств участия при рассмотрении дел в других судах, отсутствие истца в Ростовской области, применительно ст. 56 ГПК РФ, представителем истца суду не представлено, что свидетельствует о недоказанности уважительности причин неявки в суд.

Истец не был лишен возможности уполномочить на представление его интересов любого другого представителя, а также участвовать лично.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Обстоятельства, предусматривающие невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании указанные в ст. 169 ГПК РФ отсутствуют.

Ответчик Белашова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток по месту ее жительства и регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 156), почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления (л.д. 157-163,165). Заявлений об отложении судебного заседания и уважительности не явки суду не представлено.

Из имеющихся на почтовых конвертах отметок сотрудника почты следует, что судебные повестки были доставлены по месту регистрации и жительства ответчика, но не вручены. Почтальоном оставлялись извещения о поступлении заказного письма, однако, ответчик не явился на почту по извещениям, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд с указанием "истек срок хранения".

Применительно положений ст.ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание также не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещался о месте и времени слушания дела. Согласно представленным возражениям (л.д. 95-98), считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 09 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Белашовой М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 588 594,70 рублей на срок до 09 сентября 2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 6,90% годовых под залог транспортного средства СHEVROLET KLIT AVEO 2013 года выпуска, двигатель №, VIN №, ПТС №.

Обязательства по кредитному договору исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В процессе рассмотрения заявления Банка об установлении требований к должнику стало известно, что в нарушение кредитного договора, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Белашовой М.А., а также в нарушение действующего законодательства (п.2 ст.346 ГК РФ) Заемщик продал 17 сентября 2013 года третьему лицу Мякшеву О.В. по договору купли-продажи транспортное средство - СHEVROLET KLIT AVEO 2013 года выпуска, двигатель №, VIN №, ПТС №, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ».

В связи с тем, что закон не имеет обратной силы, Банк не обязан был делать запись об учете залога до июля 2014 года. Соответственно, договор залога продолжает действовать и после приобретения истцом автотранспортного средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что Белашовой М.А. 17 сентября 2013 года Мякшеву О.В. был продан автомобиль СHEVROLET KLIT AVEO 2013 года выпуска, двигатель №, VIN №.

20 сентября 2013 года указанный автомобиль был зарегистрирован в МОГТОР №1 отделение №6 г.Сальск, Ростовской области за Мякшевым О.В., выдан государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №(л.д. 6), сведениями из МРЭО ГИБДД по Ростовской области (л.д. 151).

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 15 августа 2018 года исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Белашовой М.А., Мякшеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Белашовой М.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 769 757,86 руб., расходы по оплате государственной пошлине 12898,00 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - транспортное средство марки СHEVROLET KLIT AVEO 2013 года выпуска, двигатель №, VIN №, принадлежащее Мякшеву О.В., с установлением начальной продажной цены в размере 283920,00 руб. Взысканы с Мякшева О.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. (л.д. 88-91).

Решение вступило в законную силу 14 февраля 2019 года, до настоящего времени не исполнено.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свои доводы, истец основывает на том, что при покупки автомобиля предпринял все меры предосторожности, в договоре было указано, что автомобиль ни кому не продан, не заложен, под обременением не состоит, ПТС не содержит отметок о залоге. После покупки автомобиля он как добросовестный приобретатель поставил автомобиль на учет, получил свидетельство о регистрации транспортного средства, о факте нахождения транспортного средства в залоге, узнал при рассмотрении гражданского дела в Тверском районном суде г. Москвы. 28 марта 2019 года истцом подано заявление в ОМВД России по Сальскому району о привлечении к уголовной ответственности Белашовой М.А.

Следователем СО ОМВД России по Сальскому району 07 мая 2019 года возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того, что 17 сентября 2013 года, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь около МРЭО ГИБДД г.Сальска, расположенного по адресу: <адрес> заведомо зная, что автомобиль марки СHEVROLET KLIT AVEO 2013 года выпуска, двигатель №, VIN №, государственный регистрационный знак №, согласно кредитного договора № от 09 сентября 2013 года, находится в залоге ООО КБ «АйМаниБанк», продало автомобиль Мякшеву О.В. за денежные средства в сумме 485 000,00 руб., чем причинило Мякшеву О.В. ущерб на вышеуказанную сумму, который является крупным. 07 мая 2019 года по данному уголовному делу Мякшев О.В. признан потерпевшим (л.д. 168, 174).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, приобретает права и несет обязанности залогодателя.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу приведенных положений ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, право залога сохранило силу, все обязанности залогодателя перешли к покупателю транспортного средства Мякшеву О.В.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела, залогодатель Белашова М.А. без согласия залогодержателя произвела отчуждение спорного транспортного средства Мякшеву О.В. 17 сентября 2013 года.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того обстоятельства, что переход права собственности на заложенное имущество к Мякшеву О.В. прекращения или изменения обязательства не повлек, а добросовестность либо недобросовестность Мякшева О.В. в рамках правоотношений по залоговому обязательству, его доводы о том, что он не знал и не мог знать о договоре залога, для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года о взыскании задолженности в настоящее время не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования об освобождении от взыскания путем продажи с публичных торгов транспортного средства.

При установлении виновного лица органами следствия у истца появится право обратиться с гражданско-правовым иском непосредственно к лицу причинивший ему ущерб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в удовлетворении требований истца суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░.