Решение по делу № 2-550/2024 (2-6342/2023;) от 21.11.2023

Дело №2-550/2024

    27RS0004-01-2023-008556-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Хабаровск                                    19 апреля 2024г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Савельева Д.С.,

представителя ответчик (истца по встречному иску) Хайми А.В.,

при секретаре Яховой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Дубинину ФИО13 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дубинина ФИО14 к Савельеву ФИО15 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев Д.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дубинину О.А. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 06.2020 между ним и индивидуальным предпринимателем Дубининым О.А. заключен устный договор на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, <адрес>. Фактически был заключен договор субподряда, так как ИП Дубинин О.А. был подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ по вышеуказанному адресу. В соответствии с условиями устного договора, он обязался выполнить работы: гидроизоляция и оштукатуривание; шлифовка под монолит (терраса на большом озере); праймерирование оштукатуренной поверхности на 2 раза; устройство и ремонт кладочной сетки на забор; устройство гранитного бордюра; устройство гранитной брусчатки; ремонт дренажа; планировка и устройство покрытия па малом озере; планировка и устройство покрытия на большом озере; инвентаризация и сортировка материалов, уборка площадок, укладка дров; изготовление и установка стеллажей в контейнерах, изготовление дровяников; планировка грунта; демонтаж тротуарной плитки из натурального камня. С 29.07.2020 он приступил к выполнению указанных работ. Работы выполнял как своими силами, так и силами наемных рабочих, которых нанимал самостоятельно и платил им сам. ИП Дубинин О.А. никаких взаимоотношений к этим рабочим не имел, все договоренности у ИП Дубинина О.А. существовали только с ним (истцом).

Работы им выполнялись до конца ноября 2020, точную дату не помнит, при этом последняя оплата его услуг была произведена ИП Дубининым О.А. 29.11.2020 за брусчатку в размере 60 000 руб., что было отражено в его ежедневнике.

Всего им было выполнено работ на общую сумму 2 623 720 руб., из которых ИП Дубининым О.А. оплачено 2 060 000 руб., оплата производилась наличными денежными средствами, никаких письменных квитанций не составляли, так как работали на доверии.

В ходе выполнения работ ответчик неоднократно направлял ему на электронную почту сметы с расчетом выполненных работ, в которых указывал стоимость работ, объем выполненных работ, выплаченные суммы и остаток денежных средств подлежащих выплате.

Работы им были выполнены в полном объеме, претензий со стороны ИП Дубинина О.А. к выполненным им работам не было, результат работ был принят ответчиком, однако задолженность по оплате выполненных работ в сумме 563 720 руб. ответчиком погашена не была.

Дубинин О.А. неоднократно обещал погасить задолженность, однако свои обязательства не исполнил, а впоследствии указал, что работы оплачены им в полном размере.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, просит суд взыскать с ИП Дубинина А.О. задолженность в размере 563 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 837,20 руб.

ИП Дубинин О.А. обратился в суд со встречным иском к Савельеву Д.С. о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в 06.2020 между ним и Савельевым Д.С. был заключен устный договор на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>

Всего Савельевым Д.С. выполнялись работы: гидроизоляция и оштукатуривание; шлифовка под монолит, терраса на большом озере; отсыпка столбов забора гравием; праймерование оштукатуренной поверхности на 2 раза; устройство и ремонт кладочной сетки на заборе; устройство гранитного бордюра; устройство гранитной брусчатки; ремонт дренажа; планировка и устройство покрытия на малом озере; планировка и устройство покрытия на большом озере; инвентаризация и сортировка материалов, уборка площадок, укладка дров; изготовление и установка стеллажей в контейнерах, изготовление дровенников; планировка грунта, стоимость которых составляла 2 698 400 руб., им за проведенные работы Савельеву Д.С. выплачен аванс в сумме 1 900 000 руб.

Вышеуказанные работы Савельевым Д.С. были выполнены некачественно. В результате обследования дефектов проделанных работ 30.11.2020 составлен акт, в котором указаны все выявленные специалистом недостатки. В соответствии с договором подряда заключенного 10.04.2021 между ним и Воробцовым СВ., последним выполнен ряд работ по демонтажу покрытия ЭПИДН, демонтажу устранения причин вздутия и устройства гидроизоляции на общую сумму 980 000 руб.

    Просил суд взыскать с Савельева Д.С. расходы на устранение недостатков в размере 980 000 руб., расходы по оплате государственной пошлину 13 000 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) Дубинин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

При рассмотрении дела истец (ответчик по встречному иску) Савельев Д.С. настаивал на удовлетворении заявленных им требований, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Суду показал, что все работы проведены им качественно, никаких претензий к нему ни во время проведения работ, ни после окончания не было, доказательств обратного не представлено. Таблицы, в которых указаны наименование и стоимость работ, составлял Дубинин О.А. и направлял ему, последняя таблица была получена 10.11.2020, о своем несогласии с ней он Дубинину О.А. не высказывал. Работы он проводил до 18.11.2020, после этой даты на объекте остались работать его люди. 29.11.2020 он встречался с Дубининым О.А., которым в счет оплаты работ ему переданы денежные средства в сумме 60 000 руб. О якобы выявленных недостатка он узнал в ходе рассмотрения данного дела. О том, что 30.11.2020 проводился осмотр объекта, на котором он работа, он не знал, никто его об этом не уведомлял, при этом он всегда был на связи и постоянного сам звонил Дубинину О.А. по вопросу полного расчета за проведенные им работы, акт от 30.11.2020 не подписывал. Не согласен с объемом и характером выявленных недостатков. Не отрицает, что с наступлением весны возможно и были какие-то дефекты, поскольку в 11.2020 на строительном объекте сгорел дом заказчика и пожарные машины производили забор воды из озера, часть брусчатки демонтировали, могли ее повредить, частично успели снять, частично не успели. Полагает, что представленные Дубининым О.А. документы сфальсифицированы, изготовлены ответчиком после подачи иска в суд. Кроме того, по состоянию на 30.11.2020 на озере был лед, следовательно, произвести осмотр дна чащи в эту дату, не предоставлялось возможным. Дубининым О.А. не представлено документов, фиксирующих количество квадратных метров недостатков и сколько кв.м было переделано.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Хайми А.В. при рассмотрении дела исковые требования Савельева Д.С. не признал, по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении заявленных встречных требований. Суду показал, что со слов его доверителя ему известно, что работы Савельевым Д.С. были осуществлены на 50% и не качественно. Выполненные работы Дубининым О.А. оплачены в сумме 1 900 000 руб. Ему достоверно не известно, какая сумма была оговорена изначально, условия работ, какая была договоренность, но последние взаимодействия по поводу объёма выполненных работ и задолженности были между сторонами посредством направления электронной почты 08.11.2020. Причины, по которым при выявлении претензий к работе Савельева Д.С. ему не было об этом сообщено Дубининым О.А., ему не известны. Все суммы, характер и объемы работ, отраженные во встречном иске, указаны со слов Дубинина О.А., документального подтверждения не имеют. Точное количество площади, которая была оштукатурена повторно не известно, при этом все недостатки по строительным работам отражены в акте от 30.11.2020. Согласно приложений к договору от 10.04.2021 работы по гидроизоляции и оштукатуриванию проведены общей площадью 800 кв.м, в каком объеме были выполнены конкретные работы по отдельности, ему не известно.

Свидетель Орлов-Ильинский А.Ю. при рассмотрении дела показал, что под руководством Савельева Д.С. в период с 25.07.2020 до конца 11.2020 работал на строительном объекте Дубинина О.А. по устройству водоема, объем работ оговаривался с Савельевым Д.С., работы договоренность о которых бал достигнута, были сделаны в полном объеме. 22.02.2021 продолжил работать на объекте. После того как Савельев Д.С. окончил работы, к нему никаких претензий по поводу выполненных работ на озере или на территории со стороны Дубинина О.А. не было, Дубинин О.А. принял работы в полном объеме без замечаний. После 11.2020 он не видел на объекте ни просадку брусчатки, ни вздутие дна озера. Неоднократно от Савельева Д.С. слышал, что Дубинин О.А. с ним рассчитался не в полном объеме. Воробцов С.В. ему знаком, он на строительном участке был как заместитель Дубинина О.А.

Свидетель Воробцов С.В. при рассмотрении дела показал, что он работал на строительном объекте у Дубинина О.А., который пригласил его 30.11.2020 для фиксации недостатков проведенных Савельевым Д.С. на озере работ и составления акта. В ходе осмотра 30.11.2020 было установлено, что имеются сложности с дном озера, с резиной, пришлось демонтировать дно, трещины убирать, переделывать чашу, убирать засоры, резина начала всплывать, заказчик заставил все это переделывать. Причиной этого послужило наличие в озере биологического мусора, листвы, лягушек, а также низкое качество проведенных Савельевым Д.С. работ. Все недостатки он устранял с рабочими, а именно откачивали воду, провели осушение чаши, произвели демонтаж резины и исправления дна чащи, монтаж, то есть проводились работы по устранению дефектов, которые указаны в акте. Сколько фактически объемов работы было проведено, затрудняется ответить. Знает, что в период работы Савельева Д.С. со стороны Дубинина О.А. ему всегда указывалось на недостатки в производстве работ.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит заявленные Савельевым Д.С. требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ, то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

В ч.1 ст.432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст.434 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что в 06.2020 между Савельевым Д.С. и ИП Дубининым О.А. заключен устный договор на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого Савельев Д.С. принял на себя обязательства по их проведению на объекте, расположенном по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, ДНТ «Виктория», ул.Амурская-1, а Дубинин О.А. обязался оплатить данные работы.

Несоблюдение сторонами простой письменной формы договора подряда не влечет недействительность или незаключенность сделки. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, так и не освобождает от обязанности подрядчика нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ.

Из представленного сторонами перечня согласованных работ (л.д.52, 53) составленных Дубининым О.А. и направленных Савельеву Д.С., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, следует, что межу сторонами была достигнута договоренность по проведению работ: гидроизоляция и оштукатуривание; шлифовка под монолит, терраса на большом озере; праймирование оштукатуренной поверхности на 2 раза; устройство и ремонт кладочной сетки на заборе; устройство гранитного бордюра; устройство гранитной брусчатки; ремонт дренажа; планировка и устройство покрытия на малом озере; планировка и устройство покрытия на большом озере; уборка площадок, укладка дров; изготовление и установка стеллажей и дровенников; планировка грунта, стоимость которых определена в сумме 2 698 400 руб. (л.д.52), с указанием на то, что Дубининым О.А. выплачен аванс в сумме 1 900 000 руб.

При этом стороны при рассмотрении дела указали, что таблица с наименованием работ составленная 08.11.2020 был начальным вариантом (л.д.52), а таблица, составленная 10.11.2020 итоговым вариантом согласованных и произведенных работ (л.д.53), в которой стоимость выполненных работ указана в сумме 2 371 520 руб., сумма выплаченного Дубининым О.А. аванса 1 900 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Дубинин О.А. не оспаривал факт наличия устных договорных отношений между ним и Савельевым О.А., как и тот факт, что Савельевым О.А. на согласованном между ними объекте производились строительные работы, при этом никакие документы, в том числе акты выполненных работ, акты разногласий, расписки в передаче денежных средств и пр. между ними не составлялись, денежные средства передавались наличными денежными средствами.

Во исполнение договорных отношений Дубининым О.А. передавались Савельеву Д.С. денежные средства в качестве оплаты выполненных работ, Савельевым Д.С., в том числе посредством привлеченных к работе иных лиц производились работы, о которых была достигнута договоренность между сторонами.

По утверждению Савельева Д.С. им произведены работы на общую сумму 2 623 720 руб., а Дубининым О.А. произведена оплата за них в сумме 2 060 000 руб.

Доказательств в подтверждение работ на сумму 2 623 720 руб. Савельевым Д.С. представлено не было, Дубинин О.А. также голословно оспаривал данный факт.

Единственным документом, подтверждающим объем и стоимость выполненных Савельевым Д.С. работ, является таблица, составленная Дубининым О.А. и направленная Савельеву Д.С. 10.11.2020 (л.д.53), в которой стоимость выполненных работ указана в сумме 2 371 520 руб. Данный документ сторонами не оспаривался, представлен как Савельевым Д.С., так и Дубининым О.А. в обоснование заявленных ими требований и возражений, а потому принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение стоимости выполненных Савельевым Д.С. работ на сумму 2 371 520 руб.

Представленный Савельевым Д.С. расчет строительных работ на сумму 2 623 720 руб. (л.д.10) не принимается судом в качестве доказательства в обоснование заявленных им требований, поскольку данный документ не подписан и не согласован между сторонами. Кроме того, доказательств того, что указанные в нем работы в виде демонтажа тротуарной плитки из натурального камня на сумму 60 000 руб. проводились Савельевым Д.С. суду не представлено, при том, что данный вид работ не указан в таблице от 10.11.2020 (л.д.53), которая Савельевым Д.С. не оспаривалась.

Кроме того, из этой же таблицы (л.д.53) следует, что работы по гидроизоляции и оштукатуриванию проведены на сумму 192 200 руб. (вместо ранее определенной 08.11.2020 л.д.52 на сумму 384 400 руб.), при этом объем работ определен как по состоянию на 08.11.2020 так и по состоянию на 10.11.2020 в размере 50%.

Таким образом, из указанной Савельвым Д.С. стоимости проведенных работ в размере 2 623 720 руб. подлежит вычету стоимость работ в виде демонтажа тротуарной плитки из натурального камня на сумму 60 000 руб. и стоимость работ по гидроизоляции и оштукатуриванию на сумму 192 200 руб. (384 400 -192 200), что также подтверждает выполнение Савельевым Д.С. работ на сумму 2 371 520 руб.

По утверждению Савельева Д.С. за произведенные им работы Дубининым О.А. ему оплачено 2 060 000 руб., Дубинин О.А. же указал, что им выплачен аванс в сумме 1 900 000 руб.

В отсутствие достоверных и допустимых доказательств расчета между сторонами, суд с учетом положений ст.10 ГК РФ принимает в качестве достоверных показания Савельева Д.С., поскольку им как исполнителем строительных работ в рабочем ежедневнике произведены записи об оплате работ по состоянию на 10.11.2020 в сумме 1 900 000 руб., а также оплате 15.11 в сумме 100 000 руб. и оплате 29.11 в сумме 60 000 руб., а в общей сумме 2 060 000 руб. (л.д.13).

Таким образом, сумма задолженности Дубинина О.А. перед Савельевым Д.С. за производство ремонтных работ составляет 311 520 руб.

В обоснование возражений по предъявленным Савельевым Д.С. требований и в обоснование встречного иска Дубинин О.А. указал, что проведенные Савельвым Д.С. работы имели недостатки, в подтверждение чего представил акт осмотра дефектов от 30.11.2020 подписанный Дудко В.В., Дубининым О.А. и Воробцовым С.В.

Из содержания данного акта следует, что 30.11.2020 проведена проверка выполненных Савельевым Д.С. работ по устройству брусчатки, бордюров, штукатурки, а также комплекса работ по устройству озера на территории частного дома с.Виноградовка. Для проведения проверки Савельев Д.С. заблаговременно уведомлен и приглашен посредством телефонной связи, на дату проверки Савельев Д.С. не прибыл, в связи с чем, осмотр произведен без его присутствия. В ходе проведения проверки выполненных работ установлены многочисленные дефекты в виде: искривлений, проседаний, по уложенной брусчатке и установленным бордюрам, отслоение штукатурного слоя, вспучивание и всплытие тела чаши озера, из-за укладки в тело чаши органического и строительного мусора, в связи с чем, необходима переделка данных работ.

В соответствии с договором подряда от 10.04.2021 заключенным между Дубининым О.А. и Воробцовым С.В., последним в период с 10.04.2021 по 30.09.2021 выполнены работы по демонтажу покрытия ЭПДН, демонтажу устранения причин вздутия и устройства гидроизоляции на общую сумму 980 000 руб., что подтверждается представленными Дубининым О.А. документами и фотоматериалами.

Тот факт, что в период с 10.04.2021 по 30.09.2021 на объекте, на котором до 18.11.2020 во исполнение договорных обязательств проводил строительные работы Савельев Д.С., Воробцовым С.В. проводились ремонтно-строительные работы сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден показаниями свидетеля Воробцова С.В., фотоматериалами, представленными Дубининым О.А. и фактически Савельевым Д.С. не опровергнут.

Вместе с тем, совокупности допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что произведенные Савельевым Д.С. работы были произведены им некачественно, с нарушением строительных технологий, что привело к образованию недостатков, указанных в акте от 30.11.2020, Дубининым О.А. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Савельев Д.С. при рассмотрении дела указал, что он работы выполнил в полном объеме, которые были приняты Дубининым О.А. без замечаний, при этом Дубинин О.А. не ставил его в известность, что после окончания проводимых им работ были выявлены какие-то недостатки. В случае указания на недостатки, он готов был бы их устранить. Кроме того, ему известно, что когда в середине ноября 2020 сгорел дом заказчика, приезжали машины МЧС и брали воду из озера.

Свидетель Орлов-Ильинский А.Ю. при рассмотрении дела показал, что под руководством Савельева Д.С. принимал участие при проведении строительных работ при устройстве водоема. Все работы, о которых бала договоренность были сделаны в заявленном объеме, замечаний к качеству работы у заказчика не имелось. Дубинин О.А. всегда находился на строительном объекте, и, в случае если им было указано на наличие каких-то недостатков в работе, они сразу же устранялись. На объекте он работал до 22.02.2021, каких либо недостатков произведенных работ на брусчатке и на озере, он не видел. Ему известно, что в середине ноября 2020 на строительном участке сгорел дом заказчика, приезжали машины МЧС и брали воду из водоема, поскольку к месту расположения водоема были следы от машины.

Показания Савельева Д.С. и свидетеля Орлова-Ильинского А.Ю. в части того, что пожарными машинами производился забор воды из водоема, стороной ответчика (истца по встречному иску) не опровергнуты, как и не представлены доказательства того, что выявленные 30.11.2020 недостатки не были следствием забора воды из водоема при тушении пожара в 11.2020.

Кроме того, не представлено Дубининым О.А. и доказательств уведомления Савельева Д.С. об осмотре 30.11.2020 объекта строительства и составления акта. Савельев Д.С. при рассмотрении дела указал, что не был уведомлен о выявленных недостатках и необходимости составления акта, при этом работы на объекте им закончены 18.11.2020, 29.11.2020 он встречался с Дубининым О.А., который также передал ему денежные средства в счет оплаты выполненных работ.

Савельев Д.С. при проведении осмотра 30.11.2020 личного участия не принимал, уведомлен о проведении осмотра не был, доказательств того, что на день составления акта 30.11.2020 Савельевым Д.С. согласился с объемом, причинами и характером выявленных недостатков не представлено, на день рассмотрения дела Савельев Д.С. оспаривал объемы и характер выявленных недостатков, предоставив фотоматериалы фиксации проводимых им работ.

Таким образом, достоверно установить объем недостатков, возникших по утверждению Дубинина О.А. вследствие производства Савельевым Д.С. некачественных строительных работ, а как следствие объема работ необходимых для устранениях этих недостатков, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

Исходя из положений ч.1 ст.57, ст.ст.59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрения судом неоднократно истцу и ответчику разъяснено, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом у сторон выяснялся вопрос о намерениях заявления ходатайства с целью определения объема и качества проведенных Савельевым Д.С. работ, выявленных недостатков и объема проведенных работ по их устранению, однако стороны указали на отсутствие необходимости в ее проведении, как и не ходатайствовали о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование заявленных ими требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, с оплатой ее за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает.

Доводы Дубинина О.А. о пропуске Савельевым Д.С. срока исковой давности на обращение с иском в суд, несостоятельны. Судом установлено, что Савельев Д.С. работы на объекте производил до 18.11.2020, несмотря на этом после 18.11 приглашенные им работники на объекте продолжали выполнение работ до 02.2021, что подтвердил в ходе рассмотрения дела свидетель Орлов-Ильинский А.Ю., 29.11.2020 Савельев Д.С. встречался с Дубининым О.А., который в указанную дату произвел оплату за проведенные работы в 60 000 руб., что отражено в рабочем ежедневнике Савельева Д.С. (л.д.13) и фактически Дубининым О.А. не опровергнуто. Поскольку передача денежных средств за проведенные Савельевым Д.С. работы произведена 29.11.2020, следовательно, обращение с рассматриваемым иском в суд 21.11.2023 Савельевым Д.С. произведено в пределах срока исковой давности.

При недоказанности доводов Дубинина О.А. о том, что произведенные Савельевым Д.С. работы имели недостатки, а как следствие и недоказанности заявленных им требований, установление в ходе рассмотрения дела факта того, что работы Савельевым Д.С. выполнены на сумму 2 371 520 руб. и оплачены Дубининым О.А. в сумме 2 060 000 руб., требования Савельева Д.С. подлежат частичному удовлетворению на сумму 311 520 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с Дубинина О.А. в пользу Савельева Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 6315,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савельева ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Дубинину ФИО17 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубинина ФИО18 (ОГРНИП 318272400019310) в пользу Савельева ФИО19 (паспорт гражданина №) задолженность по оплате выполненных работ в сумме 311 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6315,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Савельевым Д.С. требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований Дубинина О.А. к Савельеву Д.С. о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024.

Судья:                                    И.Ю. Суворова