Решение от 17.03.2022 по делу № 33-1441/2022 (33-20336/2021;) от 14.12.2021

       УИД 16RS0043-01-2021-005380-81

дело № 2-2129/2021 ~ М-1182/2021

Судья Шуйская Ю.В.                                    № 33-1441/2022 (33-20336/2021;)

                                                                                             учет № 046 г

                      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2022 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева А.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 года, которым его иск был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества «Нижнекамскшина» в пользу Афанасьева А.Н. компенсацию за задержку выплаты по заработной плате в размере 58 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 500 руб.

Взыскать с ПАО «Нижнекамскшина» в доход Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Афанасьева А.Н., его представителя Атакишиева В.И., а также ПАО «Нижнекамсшина» - Кондратьева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Нижнекамскшина», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефть-Нефтехим» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что работает в ПАО «Нижнекамскшина» с февраля 2013 года. 25 декабря 2020 года он обратился к работодателю с заявлением произвести перерасчет и доначислить ему заработную плату до полуторного размера в виде доплаты за отработанные предпраздничные часы за период с 1 апреля 2020 года по 30 июля 2020 года и соответственно выплатить ему доначисленные суммы. Данное заявление работодателем проигнорировано. Кроме того, при рассмотрении его искового заявления 18 февраля 2021 года ему стало известно, что за третий и четвертый квартал 2020 года по итогам учетного периода образовалась недоработка в количестве 41,8 часов. В третьем квартале недоработка составила 23 часа, в четвертом 18,8 часов. Им были отработаны все часы согласно графику сменности.

На основании вышеизложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд обязать ПАО «Нижнекамскшина» сделать перерасчет и доначислить ему заработную плату до полуторного размера в виде доплаты за отработанные предпраздничные часы 23 мая 2020 года, 11 июня 2020 года и 30 июля 2020 года и выплатить начисленную сумму; обязать ПАО «Нижнекамскшина» доначислить и выплатить ему заработную плату в виде доплаты за недоработку 54,3 часов по итогам учетных периодов 2020 года за первый квартал 12,5 часов, за третий квартал 23 часа, за четвертый 18,8 часов, в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному истцом времени; обязать ПАО «Нижнекамскшина» доначислить и выплатить истцу заработную плату в виде доплаты за переработку и недоработку по итогам учетных периодов с 2013 по 2019 года; взыскать с ПАО «Нижнекамскшина» в свою пользу компенсацию моральный вред в сумме 25 000 руб.; обязать выплатить компенсацию в виде процентов от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; признать действия ПАО «Нижнекамскшина» в связи отсутствием выплат заработной платы за отработанные предпраздничные часы в полуторном размере, а также за переработку и недоработку по итогам учетных периодов с 2013 по 2020 годы незаконными; взыскать с ПАО «Нижнекамскшина» судебные расходы в размере 239 руб. 81 коп.; взыскать с ПАО «Нижнекамскшина» государственную пошлину в соответствии со статьей 393 ТК РФ (том 1 л.д.186, 188 оборот).

Определением суда от 2 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Татнефть-Нефтехим» (том 1 л.д.76).

Истец Афанасьев А.Н. и его представитель Атакишиев В.И. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Нижнекамскшина» Кондратьев Д.Ю. иск не признал, заявил ходатайство о пропуске срока на подачу иска в порядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не применил статью 95 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в данном случае. Кроме того, указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Афанасьев А.Н. и его представитель Атакишиев В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Нижнекамсшина» - Кондратьев Д.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции, истец работает в ПАО «Нижнекамскшина» на основании трудового договора от 31 января 2013 года №НКШ000060 в должности <данные изъяты> (том л.д.6 - 9).

11 мая 2021 года истец был ознакомлен с приказом о том, чтобы ему будет произведена доплата за период с 1 февраля 2013 года по 31 декабря 2019 года за часы недоработки и переработки с учетом компенсации в виде процентов от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в размере не ниже 1/300 с 1 февраля 2013 года по 2 октября 2016 года и 1/150 с 3 октября 2016 года по 31 декабря 2019 года действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (том 1 л.д.38, 39).

18 августа 2020 года истец письменно выразил согласие на оплату переработки в повышенном размере (том 1 л.д.46).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по заработной плате. При этом, установив, что ответчик в нарушение трудового законодательства произвёл несвоевременную выплату переработки только 14 января 2021 года вместо положенного 14 сентября 2020 года, в связи с чем взыскал с ПАО «Нижнекамскшина» в пользу Афанасьева А.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 58 руб. 52 коп. и компенсацию морального вреда – 4500 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами городского суда, признает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 95 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило об уменьшении продолжительности рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, распространяется на всех работников и является обязательным для работодателей.

Частью 2 статьи 95 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в непрерывно действующих организациях и на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены) в предпраздничный день, переработка компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или, с согласия работника, оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы.

Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Согласно заключенному с истцом трудовому договору №НКШ000060 от 31 января 2013 года истцу установлена повременная система оплаты труда, предусматривающая установление тарифной ставки, компенсационных и стимулирующих выплат (премии и доплат) в соответствии с Положением об оплате труда работников предприятий НХК ПАО «Татнефть».

Коллективный договор, действующий у ответчика, также содержит ссылку на указанное выше Положение, согласно пункта 4.10, которого оплата сверхурочной работы производится в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, за первые два часа работы не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы — не менее, чем в двойном, при этом конкретизируется следующий размер:

- рабочим (истцу) – часовая тарифная ставка с учетом надбавки к тарифной ставке, доплаты за условия труда, доплаты за интенсивность.

Таким образом, у ответчика за сверхурочную работу выплачивается часовая тарифная ставка с учетом надбавки к тарифной ставке, доплаты за условия труда и доплаты за интенсивность не менее, чем в полуторном размере за первые два часа сверхурочной работы и не менее, чем в двойном размере за последующие два часа сверхурочной работы.

Что касается доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе с указанием на то, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства и сослался на нормы статей 99 и 104 Трудового кодекса Российской Федерации и не применил норму статьи 95 Трудового кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает их не состоятельными в силу следующих оснований.

В соответствии с пунктом 7.19 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Нижнекамский завод шин ЦМК», утвержденных Исполнительным директором Ц.Б. Портным Ц.Б. 13 мая 2020 года, в Обществе применяется суммированный учет рабочего времени, учетный период – год.

Из листа ознакомления работников с Правилами внутреннего распорядка ООО «Нижнекамский завод шин ЦМК» следует, что истец ознакомлен с данными Правилами 24 мая 2020 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 51 том №1).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на системном толковании норм права, во взаимосвязанной совокупности норм трудового права, включая и указанную истом статьи 95 Трудового кодекса Российской Федерации и положений Коллективного договора и локальных нормативных актов, действующих у ответчика, поскольку и статья 104 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об оплате труда в последнем абзаце пункта 4.10 регламентирует, что у ответчика введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом, касающегося работы истца, равному трем месяцам и доплата за часы, отработанные сверх нормы рабочего времени в учетном периоде, начисляется в последнем месяце учетного периода.

Это же регламентирует и приказ о введении графика сменной работы истца с указанием в пункте 2 приказа на то, что оплата часов переработки производится по итогам учетного периода.

Введение суммированного учета рабочего времени изменением существенных условий трудового договора не является, трудовые права истца не ограничивает, уровень гарантий не снижает. Введение суммированного учета рабочего времени является следствием условий производства в организации в целом. Использование суммированного рабочего времени основано на том, что установленная законодательством продолжительность рабочей недели обеспечивается графиком в среднем за учетный период. Установленная графиком ежедневная и еженедельная продолжительность рабочего времени может в определенной степени отклоняться от установленной нормы рабочих часов. При этом появляющаяся недоработка (переработка) должна быть скорректирована в установленный учетный период. Количество рабочих часов по графику должно равняться количеству рабочих часов согласно установленной норме за этот период.

Согласно статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов.

Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, – три месяца.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации при суммированном учете сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Предприятие ответчика является непрерывно действующим и в соответствии с частью 2 статьи 95 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью уменьшения продолжительности работы (смены) в предпраздничный день, переработка компенсируется оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы, но согласно условиям, предусмотренным в статьях 104 и 99 Трудового кодекса Российской Федерации – по окончанию учетного периода.

Таким образом, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком сменности, а оплата переработки производится по итогам учетного периода. Данная позиция нашла свое отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2006 года № ГКПИ06-963, в котором указано, что вопрос оплаты сверхурочной работы, Верховный Суд Российской Федерации применяет аналогию со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации и регламентирует производить оплату сверхурочной работы исходя из аналогии с положениями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации - исходя из подлежащих оплате в повышенном размере сдельных расценок, тарифной ставки или оклада.

В соответствии с пунктом 7.18 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Нижнекамский завод шин ЦМК» переработка компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или с согласия работника оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы.

Оплата сверхурочных работ работников, занятых в режиме суммированного учета рабочего времени, производится по истечении учетного периода.

Поскольку установлено, что учетным периодом при установленном суммированном учете рабочего времени истца согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, является один год. Приобщенный к материалам дела расчет часов переработки/недоработки истца за 2020 год и первый квартал 2021 года, подтвержденный табелями учета рабочего времени и устанавливающий наличие переработки по итогам учетного периода во втором квартале 2020 года в количестве 10,5 часов, которые были оплачены ответчиком, а также устанавливающий отсутствие переработки и недоработки у истца во всех остальных периодах обоснован пояснениями ответчика и приведенным им алгоритмом расчета по каждому учетному периоду (кварталу).

Таким образом, у истца были недоработки, но в связи с тем, что он привлекался к работе в выходные и праздничные дни дополнительно, тем самым он перекрыл эту недоработку, и у работодателя не возникло обязанности по оплате спорных часов.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и условий трудового договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при разрешении исковых требований не установлено нарушения трудовых прав истца, связанных с невыплатой ему заработной платы в заявленном размере, заработная плата истцу была начислена и выплачена в полном объеме в соответствии с проведенным учетом работодателем.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой указаны в решении суда.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем оснований для возмещения судебных расходов, связанных с направлением иска ответчику, удовлетворению не подлежат.

Так, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных неимущественных прав, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходы на оплату почтовых услуг.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░