Решение по делу № 33-11258/2024 от 03.06.2024

судья Сахапова Л.Н.                УИД 16RS0043-01-2023-001250-87

дело № 2-5577/2023

дело № 33-11258/2024

учет № 162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование», Ахметзянова Ирека Назифовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Ахметзянова Ирека Назифовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянов И.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 2 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак ...., под управлением Харисова А.И. и принадлежащего истцу транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак ..... В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Харисова А.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Харисова А.Т. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ №0184543765 от 23 июля 2021 года в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ААС №5064210425.

18 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, поскольку автомобиль имеет повреждения ходовой части и выдать направление на ремонт в СТОА в городе Нижнекамске.

24 января 2022 года ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра.

Решением от 7 февраля 2022 года ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем с указанием на то, что истцом не предоставлены заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, копия паспорта собственника транспортного средства.

19 марта 2022 года истцом в адрес Центрального банк Российской Федерации направлена жалоба на нарушение АО «АльфаСтрахование» страхового законодательства.

11 апреля 2022 года истцом получено от ответчика уведомление о том, что в связи с отсутствием у ответчика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей на ремонт транспортных средств, истцу произведена выплата страхового возмещения. 12 апреля 2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 165400 рублей.

17 мая 2022 года истцом получена копия определения должностного лица Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ от 17 мая 2022 года, которым нарушение АО «АльфаСтрахование» требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признано нарушением условий осуществления лицензируемой деятельности, за которое предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Однако в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Истец не согласен с размером определенного ответчиком страхового возмещения, поскольку согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет без учета износа 487200 рублей. Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили 16000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 831100 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля составили 12000 рублей, а также 4000 рублей за изготовление заверенной копии акта экспертного исследования.

Решением финансового уполномоченного от 17 января 2023 года частично удовлетворены требования Ахметзянова И.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, неустойки. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ахметзянова ИИ.Н. взыскано страховое возмещение в размере 132400 рублей, неустойка в размере 105856 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Основанием принятия такого решения послужили результаты проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составила 297800 рублей.

24 января 2023 года ответчиком во исполнение решения финансового уполномоченного произведена выплата неустойки в размере 105856 рублей, а 25 января 2023 года произведен выплата страхового возмещения в размере 132400 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика: 102200 рублей - недоплаченное страховое возмещение; неустойку за период с 8 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства за минусом выплаченной неустойки в размере 105856 рублей, но в совокупности не более 400000 рублей; 372300 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению; 16000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения №35/22; 2000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке возражения; 2500 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке жалобы в Центральный банк Российской Федерации; 16000 рублей (12000 рублей + 4000 рублей) - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования №20/22 и его заверенной копии; 3000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 5000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному; 35000 рублей – расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф; 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 1825 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; 655 рублей 64 копейки (181 рубль 40 копеек + 235 рублей 24 копейки + 239 рублей) - почтовые расходы по направлению искового заявления.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ахметзянова Ирека Назифовича взысканы в счет возмещения ущерба 561700 рублей, неустойка по состоянию на 01 ноября 2023 года в сумме 294144 рубля, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения №35/22 в сумме 16000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования №20/22 в сумме 16000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии акта экспертного исследования №20/22 в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке возражения в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке жалобы в Центральный Банк России в сумме 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, штраф в сумме 51100 рублей, почтовые расходы в сумме 655 рублей 64 копейки.

В апелляционной жалобе Ахметзянов И.Н. просит изменить решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» штрафа. В жалобе указано, что суд первой инстанции в нарушение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите права потребителей» не взыскал с ответчика штраф от взысканной суммы убытков.

В апелляционной жалобе акционерное общество «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права, поскольку ответственность по возмещению потерпевшему ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, возложена законом на причинителя вреда, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом страхового возмещения не имелось. Также апеллянт выражает несогласие с определенным судом размером штрафа и неустойки.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по настоящему делу не имеется.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для частичного изменения обжалуемого решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что 2 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак ...., под управлением Харисова А.И. и принадлежащего истцу транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Харисова А.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Харисова А.Т. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ №0184543765 от 23 июля 2021 года в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ААС №5064210425.

18 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, поскольку автомобиль имеет повреждения ходовой части и выдать направление на ремонт в СТОА в городе Нижнекамске.

24 января 2022 года ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра. Письмом от 7 февраля 2022 года ответчик сообщил истцу, что им не предоставлены заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, копия паспорта собственника транспортного средства.

19 марта 2022 года истцом в адрес Центрального банк Российской Федерации направлена жалоба на нарушение АО «АльфаСтрахование» страхового законодательства.

11 апреля 2022 года истцом получено от ответчика уведомление о том, что в связи с отсутствием у ответчика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей на ремонт транспортных средств, истцу произведена выплата страхового возмещения. 12 апреля 2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 165400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17 января 2023 года частично удовлетворены требования Ахметзянова И.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, неустойки. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ахметзянова ИИ.Н. взыскано страховое возмещение в размере 132400 рублей, неустойка в размере 105856 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Основанием принятия такого решения послужили результаты проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составила 297800 рублей. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и проведения восстановительного ремонта принадлежащего Ахметзянову И.Н. транспортного средства.

24 января 2023 года ответчиком во исполнение решения финансового уполномоченного произведена выплата неустойки в размере 105856 рублей, а 25 января 2023 года произведен выплата страхового возмещения в размере 132400 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается неисполнение ответчиком в установленном законом порядке обязательств по договору ОСАГО и нарушение права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Муллина А.М. при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме ремонта транспортного средства.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не имеется.

Несогласие ответчика с размером взысканной судом неустойки, в том числе со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку в указанной части судебный акт соответствует требованиям закона. Оснований для изменения размера взысканных с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в спорных правоотношениях при взыскании со страховщика штрафа в части не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основан на неверном применении норм права.

К спорам, возникшим по страховым случаям в рамках договоров ОСАГО, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежали применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в случае удовлетворении судами требований потребителей финансовых услуг.

Между тем абзацем 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющейся специальной нормой, подлежащей применению к настоящему спору, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, согласно указанной статье, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания со страховщика штрафа от взысканной судом суммы убытков не основан на приведенных нормах материального права и не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Вместе с тем, при расчете подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением индивидуального предпринимателя Медведева А.В. №35/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет без учета износа 487200 рублей. В заключении указано, что следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, установлен главой 2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно пункту 2.2 указанного Положения первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра должны фиксироваться актом осмотра, который должен включать в себя в числе прочего и информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях аварийного характера, не относящихся к заявляемому событию, следах ранее проведенного ремонта. При этом, с целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.

Составленное индивидуальным предпринимателем Медведевым А.В. заключение №35/22 не содержит описания проведенного экспертом-техником исследования по указанному вопросу. Вывод о соответствии всех повреждений принадлежащего истцу транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не мотивирован и методами инструментального исследования не подтвержден. При указанных обстоятельствах данное заключение не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Из материалов дела следует, что ранее Ахметзянов И.Н. обращался в суд с иском к Харисову А.Т. и АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 2 января 2022 года. Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года по делу №2-437/2022 указанное исковое заявление Ахметзянова И.Н. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (т. 1 л.д. 181). Вместе с тем, в рамках указанного гражданского дела судом назначалась экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза и недвижимость». В соответствии с заключением указанной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет без учета износа заменяемых деталей – 357208 рублей 77 копеек, с учетом износа – 200400 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 90-94).

Указанное заключение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-437/2022 суд апелляционной инстанции признает допустимыми и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом-техником, имеющем необходимое образование и опыт работы. Эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об установленной законом уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение. Оснований сомневаться в правильности указанной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание произведенные страховщиком выплаты страхового возмещения, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 60408 рублей 77 копеек (357208,77 – 165400 – 132400). Соответственно размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 30204 рубля 39 копеек (60408,77 / 2). Оснований для изменения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа. В остальной обжалуемой части оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Ахметзянова Ирека Назифовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ахметзянова Ирека Назифовича, (....) штраф в размере 30204 рубля 39 копеек.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи