Решение по делу № 8Г-18466/2024 [88-20749/2024] от 23.07.2024

63RS0031-01-2023-001062-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 Дело №88-20749/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 сентября 2024г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Колотовкина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «РЭЙВ» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23 ноября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2024г. по гражданскому делу № 2-2294/2023 по иску ООО «РЭЙВ» к Шадуровой Л.К., АО «ТЭК» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными и взыскании ущерба, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя ООО «РЭЙВ» - Чекашева В.Г., представителя Шадуровой Л.К. - Горяниной И.А., представителя АО «ТЭК» - Панферова С.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РЭЙВ» обратилось в суд с иском к Шадуровой Л.К., АО «ТЭК» о признании незаконными действия по отключению подачи электроэнергии в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 625,5 кв.м., кадастровый №; взыскании в солидарном порядке понесенных убытков в размере 2113519,57руб., расходов по госпошлине в размере 18768руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 23 ноября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2024г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «РЭЙВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Шадуровой Л.К., АО «ТЭК» возражали относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2021г. ИП Чудновец П.И. (арендодатель) и ООО «РЭЙВ» (арендатор) заключен договор №1-Ар/2021 на аренду помещений, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во владение нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 2 этаж, позиции №№ 2-31, общей площадью 652,5 кв.м., кадастровый номер помещения №, в состоянии, позволяющем их эксплуатацию для деятельности спортивного клуба и офиса.

Согласно п. 3.1 договора на аренду помещений от 20.12.2021г., сторона, нарушившая имущественные интересы в результате ненадлежащего исполнения условий той или иной стороной, вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ей этой стороной.

В силу п. 3.4 сторона, не исполнившая обязательства или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и т.д.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> от 07.08.2019г., Шадурова Л.К. была уполномочена на представление интересов и заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями. 10.09.2019г. был заключен договор энергоснабжения № 681 с АО «ТЭК».

11.06.2022г. общим собранием собственников нежилого здания по указанному адресу было принято решение о выборе способа управления нежилым помещением: управляющей компанией ООО «Юпитер», которая наделена полномочиями на заключение договора на поставку коммунальных ресурсов.

Согласно протоколу общего собрания от 03.09.2022г., ООО «Юпитер», как управляющая компания, наделена полномочиями на заключение договора с АО «ТЭК».

В последующем, поскольку собственниками нежилого здания было принято решение о выборе способа управления нежилым зданием в виде управляющей компании, 05.08.2022г. Шадуровой Л.К. было подано заявление о расторжении договора с АО «ТЭК».

Как установлено, ООО «Юпитер», в свою очередь, обратилось в АО «ТЭК» с заявлением на заключение договора электроснабжения.

Из соглашения о расторжении договора энергоснабжения для потребителей с присоединенной мощностью менее 670кВт № 681 от 10.09.2019г. следует, что АО «ТЭК» и Шадурова Л.К. пришли к соглашению расторгнуть договор энергоснабжения с 11 августа 2022г.

В соответствии с пп. «и» п. 2.2. договора № 681, поставщик самостоятельно, либо с привлечением сетевой организации имеет право вводить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии при прекращении договорных обязательств.

11.08.2022г. введены ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения рубильников ТП РЛДЦ ф1,13, инженером Шаталовым А.В. и электромонтером Галичем О.В., о чем 11.08.2022г. составлен Акт № 66.

В обоснование требований указано, что общество лишено возможности в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность и понесло убытки, которые складываются из арендной платы, взносов в уполномоченные органы, заработной платы, оплат по договорам оказания услуг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств, которые бы позволили сделать вывод о том, что ответчик Шадурова Л.K. является лицом, в результате действий которого возникли убытки, установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, вину ответчика Шадуровой Л.K. в причинении ущерба, принимая во внимание, что стороной договора аренды она не является, также как и АО «ТЭК», у которого отсутствуют обязательства, предусмотренные договором, либо законом перед истцом.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие доказательств вины Шадуровой Л.К. и причинно-следственной связи между её действиями и возникновением у истца убытков, а также отсутствия оснований для взыскания в пользу ООО «РЭЙВ» заявленных убытков солидарно с Шадуровой Л.К. и АО «ТЭК».

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23 ноября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РЭЙВ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         А.С. Рипка

Судьи                                                                                                   М.В. Романов

П.В. Колотовкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 сентября 2024г.