Решение по делу № 33-5221/2015 от 25.05.2015

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 г. по делу №33-5221/15 Судья: Гоцкалюк В.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Любобратцевой Н.И.

Судей: Филатовой Е.В.

Сыча М.Ю.

При секретаре: Урденко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Симферопольскому городскому совету, ФИО2, третье лицо: Коммунальное предприятие «Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя» о признании права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 09 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2013 года ФИО1 обратился в суд с иском к Симферопольскому городскому совету АР Крым, ФИО2 о признании права пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что основным нанимателем <адрес> в <адрес> являлась его бабушка - ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти зарегистрированными в квартире остались ФИО9 (отец истца) и ответчица ФИО2 (тетя истца). ФИО2 не проживала по месту регистрации и не пользовалась спорной квартирой с 2005 года, поэтому отец истца - ФИО9 не смог переоформить после смерти бабушки лицевой счет на свое имя и заключить договор найма. В 2009 году истец вселился в спорную квартиру с согласия бабушки и отца и проживал вместе с ними в качестве члена семьи. В последние годы жизни отец болел, до самой его смерти он проживал вместе с отцом, они имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, оплачивал квартплату и коммунальные услуги. Истец считает, что, вселившись в квартиру с согласия бабушки и отца в качестве члена семьи, проживая в ней длительное время, он приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2013 года иск ФИО1 удовлетворен. Признано за ФИО1, право на пользование квартирой № по <адрес> АР Крым.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещалась, указанное решение нарушает ее законные права и интересы. В <адрес> были зарегистрированы и постоянно проживали ФИО8, ФИО2 и ФИО9 Спорная квартира не приватизирована, принадлежит территориальной громаде в лице Симферопольского городского совета. Истец ФИО1 был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>, к спорной квартире отношения не имеет и никогда там не проживал, а представленные им доказательства, не являются допустимыми и надлежащими, чему суд первой инстанции не дал оценки. Так же апеллянт утверждает, что допрошенные в судебном заседании свидетели предоставили суду неправдивые показания. Кроме того, апеллянт указывает, что постоянно проживает в спорной квартире, иного жилья не имеет, периодически на непродолжительный срок выезжает в г. Москву, где проживает ее дочь и малолетняя внучка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 04 декабря 2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 09 декабря 2013 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 06 мая 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 04 декабря 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Согласно определению Апелляционного суда РК от 16.10.2014г. дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что первое судебное заседание было назначено на 28.11.2013г. Повестка вместе с копией искового заявления, направленные ФИО2, вернулась за истечением срока хранения. Следующее судебное заседание, на котором был рассмотрен спор и постановлено оспариваемое решение, назначено на 9.12.2013г. Согласно копии повестки-вызова л.д.25 т.1 ФИО2 извещалась о дате судебного заседания, однако какие либо данные о вручении, либо невозможности вручения почтового отправления в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен в отсутствие ответчицы ФИО2 без её надлежащего извещения с нарушением требований ст.116 ГПК РФ, является обоснованным и по правилам ч.5 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения и рассмотрения спора по существу.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения возникли в период пребывания Крыма в составе Украины, поэтому они регулируются нормами Жилищного кодекса Украины, в части, не противоречащей законодательству РФ.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> не приватизирована, является муниципальной собственнгостью <адрес>, находится на балансе КП ЖЭО Железнодорожного района г. Симферополя. Основным нанимателем являлась ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти в квартире были зарегистрированы ее сын ФИО9 и дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 На момент его смерти в спорной квартире проживал истец ФИО1, который является внуком ФИО8 и сыном ФИО9

Обосновывая свои требования о признании права на проживание в спорном помещении, ФИО1 ссылался на то, что в 2009 году, вселился в квартиру с разрешения и согласия бабушки и отца в качестве члена семьи. После смерти бабушки ФИО8 проживал вместе с отцом, вел с ним совместное хозяйство, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, ухаживал за отцом, который болел и нуждался в помощи.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах. Согласно свидетельству о рождении (л.д.7) истец является сыном умершего ФИО9 Согласно договора-заказа на организацию и проведение захоронения ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ истец указан заказчиком (л.д.9). Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОП № «Железнодорожный» МВД России по Республике Крым усматривается, что ФИО1 зарегистрирован и проживает с 2009 года по адресу: <адрес> (л.д.87). Допрошенные судом первой инстанции (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) свидетели: ФИО10 и ФИО11 пояснили, что ФИО1 действительно проживал и проживает в спорной квартире, совместно с ФИО8 и ФИО9, а после смерти ФИО8 остался проживать с отцом ФИО9 (л.д.31-32).

В судебном заседании апелляционного суда были допрошены дополнительные свидетели: ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые дали подробные и детализированные показания. Неоднократно бывали в семье ФИО17, общались с отцом и бабушкой истца, и подтвердили, что ФИО1 несколько лет жил в спорной квартире одной семьей с отцом до смерти последнего, хоронил его. В спорном доме находились его вещи, отношения в семье были добрыми, члены семьи заботились друг о друге, по характеру взаимоотношений свидетели сделали вывод, что между проживающими на спорной жилплощади нет никаких разногласий. Данные доказательства ничем не опровергнуты.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 64 ЖК Украины члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Членами семьи нанимателя могут быть признаны и другие лица, если они постоянно проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 65 ЖК Украины наниматель вправе в установленном порядке с письменного согласия всех проживающих совместно с ним членов семьи вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, а также других лиц. В таком случае лица, вселившиеся в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, приобретают равное с остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если при вселении между этими лицами, нанимателем и проживающим с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Указанные положения не противоречат ст.67,69 ЖК РФ.

Наличие или отсутствие прописки само по себе не может быть основанием для признания права пользования жилым помещением за лицом, которое там проживало или вселилось туда как член семьи нанимателя помещения, или для отказа ему в этом. Отсутствие письменного согласия членов семьи нанимателя на вселение так же не свидетельствует о том, что лица, которые вселились в спорное жилое помещение, не приобрели права пользования этим помещением, если по обстоятельствам дела, бесспорно установлено, что они изъявили такое желание.

Поскольку требования истица основаны на законе и по делу собрано достаточно доказательств, достоверно подтверждающих вселение и проживание истца в спорной квартире в качестве членов семьи ФИО8 и ФИО9, иск подлежит удовлетворению.

Возражения ответчицы о том, что истец не проживал в спорной квартире, противоречат указанным доказательствам. Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2, зарегистрированная в спорной квартире, не давала согласия на вселение ФИО1, он проживал там временно помимо её воли.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с 2002г. проживала на территории РФ в Московской области. В апреле 2002 года она получила паспорт гражданина Российской Федерации, выданный Шатуринским ОВД, до этого в 2001 году в ОЗАГС г. Королева, зарегистрировала брак с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Повторно паспорт гражданина Российской Федерации был выдан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ОВД Шатуринского района Московской области, с апреля 2002 года, ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 2010 года место регистрации ФИО2: <адрес>.

В 2009 году ФИО2 как гражданин иностранного государства прибывала на территорию Украины, при этом заполняла бланк о прибытии иностранного гражданина в место пребывания: г. Симферополь, принимающая сторона: ФИО9

Указанное свидетельствует о том, истец был лишен возможности согласовать свое вселение с ответчицей ввиду её отсутствия.

В соответствии со ст. 107 ЖК Украины наниматель или член его семьи, который выбыл на иное постоянное место жительства, утрачивает право пользования жилым помещением со дня выбытия, независимо от предъявления иска об этом (аналогичное правило закреплено в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

На момент апелляционного пересмотра дела апелляционным определением Верховного Суда РК от 11.11.2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО1, ФИО2 признана утратившей право пользования спорной квартирой с момента выбытия с апреля 2002г. Данное решение постановлено по спору между теми же сторонами и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного спора.

При таких обстоятельствах мнение ФИО16 и поводу вселения ФИО1 и отсутствие её согласия на проживание истца в спорной квартире не имеет правового значения.

Поскольку ответчица в данный момент не имеет право пользования жилым помещением в спорной квартире, её права не могут быть нарушены вселением и проживанием там истца, следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отказа в иске. Собственник жилья - Симферопольский горсовет не оспаривает прав истца и не ставят вопроса о его выселении.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо отменить ввиду процессуальных нарушений и постановить по делу новое решение такого же содержания об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 09 декабря 2013 года отменить, иск ФИО1 к Симферопольскому городскому совету, ФИО2, третье лицо: Коммунальное предприятие «Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя» о признании права пользования жилым помещением удовлетворить, признать за ФИО1, право на пользование жилым помещением в <адрес> АР Крым.

Председательствующий:

Судьи: