Решение по делу № 8Г-20895/2022 [88-21624/2022] от 08.09.2022

УИД 56RS0018-01-2021-008076-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    № 88-21624/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                              19 октября 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

           Председательствующего Ивановой С.Ю.,

           судей Якимовой О.Н., Ромасловской И.М.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Бугурусланский» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-7026/2021 по иску Лелюхина ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании убытков по оплате услуг (защитника) по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Лелюхин И.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании убытков по оплате услуг (защитника) по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

В обосновании иска, указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 10 сентября 2018 г., оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Лелюхина И.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В рамках дела об административном правонарушении он воспользовался своим правом на оказание платной юридической помощи, факт несения расходов им документально подтверждён.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) за счёт средств казны Российской Федерации в свою пользу в счёт возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках дела об административном судопроизводстве - 15 000 руб., компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности - 10 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в рамках рассматриваемого гражданского дела - 900 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Лелюхина И.А. за счёт средств казны Российской Федерации взысканы в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в деле об административном правонарушении и государственной пошлины - 15 400 руб., в удовлетворении остальной части требований к Российской Федерации в лице МВД России, а также к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УМВД России по Оренбургской области) отказано.

          19 мая 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Бугурусланский» (далее МО МВД России «Бугурусланский»).

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2022 г., вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Лелюхина И.А. взысканы компенсация морального вреда - 3 000 руб., в счёт возмещения убытков - 15 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 900 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные постановления, как незаконные, поскольку действия должностного лица не законными не признаны, истцом в установленном порядке не обжаловались, решение не выносилось. При отсутствии противоправности действий должностного лица, деликтная ответственность исключается. Само по себе прекращение производство по административному делу не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Нравственные страдания истца не доказаны.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 7 июля 2018 г. должностным лицом отдела ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» в отношении Лелюхина И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 10 сентября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Лелюхина И.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статья 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием события административного правонарушения - в ходе рассмотрения дела не установлено превышение допустимой массы транспортного средства под управлением Лелюхина И.А.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 10 сентября 2018 г. оставлено без изменения.

          Для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении Лелюхин И.А. обратился за юридической помощью в ООО «Гарант+».

          Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

          Удовлетворяя частично требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прекращения производства по административному правонарушению свидетельствует об отсутствии правовых оснований для административного преследования Лелюхин И.А, о необоснованности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, причинении морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывая характер причиненных нравственных страдании, связанных с нарушением указанных выше прав истца, тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд отнес нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, фактические обстоятельства привлечения к административной ответственности, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Лелюхина И.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, учитывая перечисленные выше критерии оценки разумности заявленных Лелюхиным И.А. к взысканию расходов, категорию и сложность рассматриваемого спора, основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, исходя из объёма оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании убытков в виде расходов истца по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 руб.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

          Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

          В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

          В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

          Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

          Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

          Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

          Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

          Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

          Как следует из судебных постановлений, производства по делам об административном правонарушении в отношении Лелюхина И.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

          При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

          При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

          Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств и к компетенции суда кассационной инстанции законом не отнесены.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2021 г., однако данное решение суда отменено полностью судом апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2022 г., по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Бугурусланский» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи