Решение от 12.07.2022 по делу № 33-2341/2022 от 10.06.2022

Председательствующий по делу                                                                              дело №

судья Гарголло А.Ю.                                                       номер дела в суде первой инстанции 2-1/2022

                                                                                                              УИД 75RS0№-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

судей Комковой С.В., Трифонова В.А.

при секретаре ВоложА. С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 12 июля 2022 года гражданское дело по иску Богодухова Алексея Прокопьевича к администрации сельского поселения «Улетовское» муниципального района <адрес>, ОМВД России по Улётовскому району, Куйдину КонстА. Михайловичу о признании незаконными действий по регистрации граждан по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба

по апелляционной жалобе истца Богодухова А.П.

на решение Улетовского районного суда <адрес> от <Дата> с учетом определения Улетовского районного суда <адрес> от <Дата>, которыми постановлено:

исковые требования Богодухова Алексея Прокопьевича к администрации сельского поселения «Улетовское» муниципального района <адрес>, ОМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов за незаконную регистрацию Куйдиной Ольги Михайловны, Куйдина Сергея СтепА.а, Куйдина КонстА. Михайловича, Куйдиной А. С. в жилом помещении по адресу: <адрес> размере 300000 руб., за предоставление незаконной регистрации, права пользования и распоряжения земельным участком взыскании материального ущерба в размере государственной оценки земельного участка за 2019 год 435850 руб., исковые требования к Куйдину КонстА. Михайловичу о взыскании морального вреда за незаконную регистрацию в жилом помещении адресу: <адрес>, угрозы в размере 100000 руб., взыскании материального ущерба за незаконную регистрацию, распоряжение чужим земельным участком, постройками, порчу имущества в размере 150000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Богодухова Алексея Прокопьевича в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9359 руб.

установила:

истец Богодухов А.П. обратился в суд с иском о привлечении к ответственности администрации сельского совета «Улетовское» и Куйдина К.М. за незаконное владение земельным участком и порчу чужого имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на правах наследника после смерти его матери Богодуховой Людмилы Григорьевны. Договор купли-продажи дома и земельного участка истец ни с кем не заключал. <Дата> истец заключил устное соглашение с Насановой О. об аренде указанного земельного участка на 10 лет без права продажи за 10000 рублей. Впоследствии истец неоднократно приезжал по указанному адресу, однако дом был закрыт на замок. В последний раз он приезжал <Дата>. Ранее по адресу: <адрес> были зарегистрированы пять человек: отец Богодухов П.Ф., умерший <Дата>, мать Богодухова Л.Г., умершая <Дата>, сестра Богодухова (Сагдеева) Н.П., выписана <Дата>, сестра Богодухова М.П., выписана <Дата>, и истец Богодухов А.П., который зарегистрирован до настоящего времени. Считает, что его права на законное владение земельным участком по адресу: <адрес> были нарушены и причинен причинен материальный ущерб. Администрация СП «Улетовское», нарушая закон, незаконно зарегистрировала по указанному адресу Куйдина КонстА. Михайловича, <Дата> года рождения, без разрешения истца. Куйдин К.М., совершая противоправные действия, незаконно занял чужое имущество, чем причинил истцу материальный вред (постройкам на земельном участке). Просил взыскать с Куйдина К.М. 100000 рублей за незаконное владение земельным участком и порчу чужого имущества; с администрации сельского поселения «Улетовское» взыскать сумму государственной оценки 435850 рублей за причиненный материальный вред земельному участку и за незаконные действия по регистрации Куйдина К.М., указав в качестве соответчика по делу Управление Федерального казначейства по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, просил восстановить право собственности на земельный участок и постройки, расположенные по адресу: <адрес>, обязать Куйдина К.М. погасить задолженность за свет, воду, землю, все долги государству, обязать администрацию сельского поселения «Улетовское» муниципального района «<адрес>» передать все необходимые документы, подтверждающие право собственности на земельный участок.

В дальнейшем просил установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти матери Богодуховой Л.Г. в виде земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>; признать право собственности на указанное имущество, взыскать с Куйдина К.М. сумму государственной оценки указанного выше земельного участка в размере 435850 руб. за незаконное занятие, владение, порчу и регистрацию чужого имущества по адресу: <адрес>; принять меры по перечислению указанной суммы за земельный участок на лицевой счет истца, передав право собственности на земельный участок Куйдину К.М.

Согласно уточнению исковых требований, поступивших в суд <Дата>, Богодухов А.П. просил признать за ним право собственности на земельный участок, жилой дом, постройки для домашних животных и баню, расположенные по адресу: <адрес>; признать незаконными действия (бездействие) администрации сельского поселения «Улетовское» муниципального района «<адрес>» <адрес>, миграционного пункта ОМВД России по <адрес> (паспортного стола <адрес>) и взыскать за незаконную регистрацию Куйдиной О., Куйдина С., Куйдина К., Куйдиной А. по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда и судебных расходов (тяжб) в сумме 300000 руб.; признать незаконными действия по регистрации в спорном жилом помещении Куйдина К.М. и взыскать с него 100000 руб. за незаконное пользование имуществом и земельным участком; предложить администрации СП «Улетовское» выкупить у Богодухова А.П. спорный земельный участок по стоимости оценки регистрационной палаты от 2019 года за 435850 руб. с перечислением денежных средств на счет истца (т.1 л.д. 15-18, т.2 л.д.8-9, 71, 116-117, 170-174).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен миграционный пункт ОМВД России по <адрес>.

<Дата> определением суда из гражданского дела № выделены в отдельное производство исковые требования Богодухова А.П. о признании незаконными действий администрации сельского поселения «Улетовское» муниципального района «<адрес>» <адрес>, миграционного пункта ОМВД России по <адрес> (паспортного стола <адрес>) и взыскании за незаконную регистрацию Куйдиной О., Куйдина С., Куйдина К., Куйдиной А. по адресу: <адрес> компенсации морального вреда и судебных расходов в сумме 300000 руб., понуждении администрации выкупить у Богодухова А.П. спорный земельный участок по стоимости оценки регистрационной палаты от 2019 года за 435850 руб. с перечислением денежных средств на счет истца. Гражданскому делу присвоен №.

Кроме того, выделены в отдельное производство исковые требования Богодухова А.П. к Куйдину К.М. о признании незаконными действий по регистрации в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и взыскании с него 100000 руб. за незаконное пользование имуществом и земельным участком. Гражданскому делу присвоен №.

Производство по гражданским делам № и № приостановлено до разрешения гражданского дела № по иску Богодухова Алексея Прокопьевича о признании за ним права собственности на земельный участок, жилой дом, постройки для домашних животных и баню по адресу: <адрес> (т.2 л.д.221-224).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> за Богодуховым А.П. в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти его матери Богодуховой Л.Г., признано право собственности на земельный участок площадью 4600 кв.м. с кадастровым номером 75:19:160101:159 по адресу: <адрес>, а также расположенные на нем жилой дом, общей площадью 52 кв.м., и надворные постройки (т.2 л.д. 237-242).

<Дата> определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от <Дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т.6 л.д. 4-8).

<Дата> определением суда производство по гражданскому делу № (2а-1-2022) возобновлено, определено перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Куйдин К.М. (т.2 л.д. 244-249).

<Дата> определением суда производство по гражданскому делу № (2-2-/2022) возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация СП «Улетовское», миграционный пункт ОМВД России по <адрес> (т.4 л.д. 243-247).

<Дата> истец Богодухов А.П. уточнил исковые требования к Куйдину К.М., просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконную регистрацию по адресу: <адрес> 2002 по 2017 годы, угрозы в сторону Богодухова А.П. в размере 100000 тысяч руб., взыскать с ответчика материальный ущерб за незаконную регистрацию и распоряжение земельным участком и постройками на земельном участке по указанному выше адресу, взыскав за порчу имущества сумму в размере 150000 тысяч рублей.

По иску к администрации сельского поселения «Улетовское» муниципального района «<адрес>» <адрес>, к миграционному пункту ОМВД России по <адрес> просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за незаконную регистрацию Куйдиной Ольги Михайловны, Куйдина Сергея СтепА.а, Куйдина КонстА. Михайловича, Куйдиной А. С. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> размере 300000 руб., взыскать материальный ущерб за предоставление незаконной регистрации, права пользования и распоряжения земельным участком в размере государственной оценки земельного участка за 2019 год 435850 руб.

После уточнения Богодуховым А.П. исковых требований определением суда от <Дата> суд перешел к рассмотрению гражданского дела №а-1-2022 (2а-288/2021) по административному иску Богодухова А.П. к администрации сельского поселения «Улетовское» муниципального района «<адрес>» <адрес>, миграционному пункту ОМВД России по <адрес> по правилам гражданского судопроизводства, названное гражданское дело этим же определением объединено в одно производство с гражданским делом № (2-289/2021) по иску Богодухова А.П. к Куйдину К.М., определено рассмотреть дела в одном производстве, присвоив общий номер дела 2-1/2022 (т. 5     л.д. 79-81).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.5 л.д. 142-159).

В апелляционной жалобе истец Богодухов А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции ссылался на следующие обстоятельства. Богодухов А.П. после смерти своей матери Богодуховой Л.Г. заключил устную сделку с Куйдиной О. с условием сохранения регистрации Богодухова А.П. по месту жительства по спорному адресу. Затем Богодухов А.П. узнал о том, что по адресу: <адрес>, администрация СП «Улетовское» незаконного выписала из похозяйственной книги № зарегистрированных там граждан, распорядилась земельным участком и постройками, расположенными на нем, а также предоставила ложную информацию в паспортный стол <адрес>. Эти действия привели к разорению в период с 2002 по 2017 годы дома и построек, расположенных на земельном участке. На запрос суда ОМВД России по <адрес> была сообщена ложная информация о том, что Куйдин К.М. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в период с <Дата> по <Дата>. Полагает, что домовая книга № является документом с ложной информацией и юридического значения не имеет. Представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается наличие у Богодуховой Л.Г. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Также апеллятор полагает, что при допросе свидетелей судом задавались наводящие вопросы, что явилось основанием для заявления Богодуховым А.П. отвода председательствующему по делу судье. После отказа в удовлетворении данного ходатайства истец Богодухов А.П. не пожелал далее принимать участия в судебном заседании, а после узнал, что судья настояла на том, чтобы дали выговор начальнику отряда № ФКУ ИК-2, что Богодухов А.П. полагает незаконным, поскольку видеоконференцсвязь отключается автоматически и не была связана с действиями истца. Просил отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, отменить распоряжение судьи в отношении начальника отряда № ФКУ ИК-2 ФСИН России, выговор снять (т. 5 л.д. 176-179).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация СП «Улетовское» МР «<адрес>» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным. Указывает, что администрацией СП «Улетовское» как органом местного самоуправления надлежащим образом исполнена обязанность по учету личных подсобных хозяйств и ведению похозяйственных книг в части внесения сведений о проживающих зарегистрированных лицах в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данные действия не нарушают права Богодухова А.П. как собственника указанного жилого дома. В ходе рассмотрения дела установлено, что Богодухов А.П., являясь наследником собственника жилого помещения, предоставил дом во временное пользование семье Куйдиных по договору аренды на срок 10 лет за 10000 руб. Администрацией СП «Улетовское» с целью осуществления надлежащего учета личного подсобного хозяйства, а также учета лиц, проживающих на территории сельского поселения, по обращению Куйдиных была произведена их регистрация по месту жительства, что никаким образом не нарушило права Богодухова А.П. как собственника жилого помещения. В ходе рассмотрения дела установлено, что Куйдин К.М. фактически не проживал по спорному адресу, снялся с учета в 2017 году и выехал в <адрес>. Ссылаясь на положения статей 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что Богодухову А.П. действиями администрации не был причинен какой-либо моральный и материальный вред, никаких расходов, убытков истец не понес. Считает несостоятельными доводы истца о том, что судом при допросе свидетелей допущены с нарушением требований закона, так как истец добровольно отказался от участия в судебном заседании, не задавал вопросов свидетелям, по собственному волеизъявлению удалился из помещения, где была организована видеоконференц-связь. Суд правомерно продолжил судебное заседание, выяснив мнение сторон о рассмотрении дела в отсутствии истца, не нарушив тем самым его права и порядок проведения судебного заседания. Полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется (т.5 л.д. 196-199).

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ОМВД России по <адрес> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на положения статей 1069, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», представитель ответчика указала, что не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда; необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом. Истец Богодухов А.П. просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его прав, связанных якобы с незаконной регистрацией Куйдиных в 2002 году. На основании Закона Российской Федерации от <Дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от <Дата> № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» до <Дата> регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществлялся местными администрациями. Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являлись должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Федеральным законом от <Дата> № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» внесены изменения в статью 4 Закона Российской Федерации от <Дата> №, Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от <Дата> №, согласно которым органами регистрационного учета граждан Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. При проверке домовых книг, переданных Бальзойской сельской администрацией при переходе прав на регистрацию граждан по месту проживания, пребывания в органы УФМС, установлено, что согласно домовой книге № имеется запись с <Дата> о регистрации Куйдина К.М. по адресу: <адрес>, выполненная Бальзойской сельской администрацией. Впоследствии, когда в УФМС были созданы компьютерные программы для адресно-справочного учета, при внесении данных в базу была некорректно, ошибочно внесена дата о регистрации на Куйдина К.М. с <Дата>, а не действительная дата регистрации - <Дата>, что повлекло выдачу ошибочных сведений о регистрации Куйдина К.М. по запросу суда. О том, что данная запись по программе учета УФМС ошибочна говорит и тот факт, что на дату 1983 года мать истца Богодухова А.П. была жива и проживала сама в данном доме еще в течение 19 лет. Также представитель ответчика указывает, что регистрация граждан по месту жительства не порождает права собственности или иных вещных прав на жилое помещение и сама по себе не нарушает прав истца как собственника жилого помещения. Семья Куйдиных была зарегистрирована в спорном доме в связи с фактическим проживанием в нем, которое осуществлялось с согласия истца Богодухова А.П., фактически заключившего с ними договор аренды. Истец, являясь собственником жилого помещения, распорядился им по своему усмотрению, не принимал никаких мер для его сохранности на протяжении длительного времени. Кроме этого, представитель ответчика полагает, что исключительно на основании судебного постановления без государственной регистрации права собственности в ЕГРН Богодухова А.П. преждевременно считать собственником спорного имущества (т.5 л.д. 203-207).

    В рамках дополнений к апелляционной жалобе истец Богодухов А.П., ссылаясь на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, ответ Управления Росреестра по <адрес> о невозможности осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок в связи с неполным пакетом представленных документов, указал, что этими документами подтверждаются его права собственника и наследника. Просит отменить решение Улетовского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу №, взыскать с ответчиков: администрации СП «Улётовское», ОМВД России по <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., материальный вред в размере 435850 руб., а также с ответчика Куйдина К.М. взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., материальный вред в размере 150000 руб. (т. 6 л.д. 1-2).

    Истец Богодухов А.П., отбывающий наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, каких-либо ходатайств, касающихся его участия в судебном заседании, не подал.

    Ответчик администрация СП «Улётовское» о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции извещен, своего представителя для участия в судебное заседание не направил

    Ответчик Куйдин К.М. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением. Почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в рамках пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика Куйдина К.М. извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

    В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по <адрес> Сущих Г.А. полагала решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поддержав доводы своих возражений на апелляционную жалобу.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика Сущих Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и правильно было установлено судом первой инстанции, что истец Богодухов А.П. является наследником по закону к имуществу наследодателя Богодуховой Л.Г.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> за Богодуховым А.П. признано право собственности на земельный участок площадью 4600 кв.м. с кадастровым номером 75:19:160101:159 по адресу: <адрес> расположенными на нем жилым домом, общей площадью 52 кв.м., и надворными постройками.

При жизни наследодатель Богодухова Л.Г. с сыном Богодуховым А.П. проживали и были зарегистрированы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями истец указывает, что регистрацией в принадлежащем ему жилом доме семья Куйдиных было нарушено его право, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда и возместить причиненный ему регистрацией названных лиц ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по результатам судебного разбирательства не было доказано, что от неправомерных действий ответчиков (по регистрации в спорном жилом помещении семьи Куйдиных) истец Богодухов А.П. понес моральные страдания, у него ухудшилось физическое или психическое здоровье, ему был причинен ущерб, от их действий прошло разрушение принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Из доводов иска, объяснений истца Богодухова А.П., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы следует, что после смерти <Дата> матери истца - Богодуховой Л.Г. - истец Богодухов А.П. сохранял регистрацию в спорном доме и <Дата> распорядился недвижимым имуществом как собственник, предоставив дом, земельный участок и постройки на нем в пользование семьи Куйдиных, а именно главе семейства НасА. (Куйдиной) О.М. по договору аренды за плату в 10000 руб. сроком на десять лет, однако в письменной форме договор оформлен не был.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из правомочия собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что вселение семьи Куйдиных в жилое помещение по адресу: <адрес> носило законный характер.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что по сообщению ОМВД России по <адрес> в настоящее время по регистрационной базе ППО «Территория» имеются сведения о том, что по адресу <адрес> были зарегистрированы граждане: Богодухов Алексей Прокопьевич с <Дата> по настоящее время, Куйдин КонстА. Михайлович с <Дата> по <Дата>, Куйдин Сергей СтепА. с <Дата> по <Дата>, сведения о регистрации Куйдиной Ольги и Куйдиной А., отсутствуют.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрационный учет граждан осуществляется в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от <Дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно абзацу 4 статьи 2 названного Закона Российской Федерации регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Под местом пребывания понимается - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно (статья 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (абзац первый статьи 3 Закона РФ от <Дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (абзац второй статьи 3 Закона РФ от <Дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, п░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░> № «░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░> №, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> «░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> № 112-░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1980 ░░ 1982 ░░░░, ░ 1986 ░░ 1990 ░░░░, ░ 1991 ░░ 1995 ░░░░, ░ 1997 ░░ 2001 ░░░░, ░ 2002 ░░ 2006 ░░░░, ░ 2007 ░░ 2011 ░░░░, ░ 2011 ░░ 2015 ░░░░, ░ 2016 ░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2002 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 2017 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.