Решение по делу № 12-82/2023 от 16.06.2023

        Дело № 12-82/2023

        УИД 37RS0022-01-2023-001447-84

Р Е Ш Е Н И Е

        г. Шуя Ивановской области                                                                    20 июля 2023 года

        Судья Шуйского городского суда Ивановской области Громова Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Политова Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Политова Д. А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л:

        В Шуйский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по подсудности из Фрунзенского районного суда <адрес> поступила жалоба Политова Д.А. на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Лопатиной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Политова Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

        Жалоба обоснована следующим.

        Постановлением об административном правонарушении инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Лопатиной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки Лексус RX 350, регистрационный знак №, Политов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное нарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, наименование Кордон-М2; заводской номер МL 1301, свидетельство о поверке № С-БЮ/29-04-2022/153113940, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно; место установки а/<адрес>, <адрес> (56.810320 СШ 41.353960 ВД). Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-39-43 по адресу: а/д Р-71 Ковров-Шуя-Кинешма, 80 км, д. Семейкино, <адрес>, водитель Политов Д.А., управляя транспортным средством марки Лексус RX 350, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 40 км/ч. В действиях Политова Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось под управлением супруги Политова Д.А. Политовой Е. О., что подтверждается ее письменными объяснениями, копией полиса ОСАГО. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, Политов Д.А. просит отменить постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Лопатиной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, производство в отношении Политова Д.А. прекратить.

        В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – инспектор отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Лопатина Н.А., не явилась.

    В судебном заседании, организованном судом с помощью ВКС, Политов Д.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

    Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

        В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

        Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

        В судебном заседании установлено, что постановлением об административном правонарушении инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Лопатиной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки Лексус RX 350, регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

        Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Политов Д.А. обратился во Фрунзенский районный суд <адрес>.

    Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Политова Д.А. о несогласии с постановлением передана по подсудности в Шуйский городской суд <адрес>, которым жалоба принята к производству.

Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 16:39:43 по адресу а/д Р-71 <адрес>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Лексус RX 350, регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М2», заводской номер MD1301, свидетельство о поверке № С-БЮ/29-04-2022/153113940, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи. Постановление по делу вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Как отражено в оспариваемом постановлении, собственником данного транспортного средства является Политов Д.А.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно фотоматериалу, отснятому прибором «КОРДОН-М2», водитель автомашины Лексус RX 350, регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 79 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Политова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении Политова Д.А. в суд представлен страховой полис № №, выданный ПАО «Росгосстрах» страхователю Политову Д.А. как собственнику транспортного средства автомобиля Лексус RX 350, регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор ОСАГО заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению: Политова Е. О., Политов Д. А.. Согласно письменным объяснениям Политовой Е.А., а также ее свидетельским показаниям, в момент правонарушения гражданин Политов Д.А. не находился за рулем принадлежавшего ему транспортного средства, транспортное средство находилось под управлением Политовой Е.О., которая правонарушение признает, в содеянном раскаивается.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Политова Д.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что Политов Д.А. управлял транспортным средством Лексус RX 350, регистрационный знак № в момент правонарушения, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что является основанием для освобождения Корнева Г.О. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Лопатиной Н.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Политова Д.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Политова Д. А. удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Лопатиной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Политова Д.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Политова Д. А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                               Ю.В. Громова