Решение по делу № 2-57/2016 (2-1877/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-57/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево                         12 января 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лысой Л.Н.,

при секретаре Швалевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Брусову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее ОАО АИКБ «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к Брусову И.А. в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 531537,69 руб., в том числе просроченную задолженность в размере 425533,44 руб., просроченные проценты в размере 43769,56 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 668,81 руб., неустойку по кредиту в размере 1872,66 руб., неустойку по процентам в размере 5227,99 руб., неустойку в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 54465,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8515,37 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Брусовым И.А. заключен кредитный договор
№ ... от <...> года. Согласно условиям договора ОАО АИКБ «Татфондбанк» предоставило Брусову И.А. кредит в размере 464100 рублей на потребительские нужды со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее <...> года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 процентов годовых. Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в размере 464100 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполняет. По состоянию на <...> года образовалась задолженность 531537,69 руб., в том числе просроченная задолженность в размере 425533,44 руб., просроченные проценты в размере 43769,56 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 668,81 руб., неустойка по кредиту в размере 1872,66 руб., неустойка по процентам в размере 5227,99 руб., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 54465,23 руб.

Представитель ОАО АИКБ «Татфондбанк» Рогозина С.В. в судебном заседании заявленные требований поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Брусов И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Брусова И.А. – Герантиди К.Г. в судебном заседании просил снизить размер начисленной неустойки до 14853 руб. по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также снизить пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <...> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Брусову И.А. предоставлен кредит в размере
464100 рублей на потребительские нужды под 25 % годовых на срок 84 месяца. Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей путем внесения аннуитетных платежей.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ОАО АИКБ «Татфондбанк» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, выдав по расходному кассовому ордеру № ... в день заключения договора, ответчику денежные средства в размере 464100 рублей (л.д. 12).

Ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного суду не представлено, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом ему <...> года направлено требование о досрочном возврате кредита.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № ... от <...> года по состоянию на <...> года составляет: просроченная задолженность - 425533,44 руб., просроченные проценты в размере 43769,56 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 668,81 руб.

Представленный истцом расчет основного долга и процентов судом проверен, сомнений не вызывают, ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере 70 % процентов годовых от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере 70% процентов годовых от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.5 и п.4.6 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику. При неисполнении данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90% процентов годовых за пользование кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по кредиту в размере 1872,66 руб., неустойки по процентам в размере 5227,99 руб., неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 54465,23 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки и необходимости ее снижения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки до разумного предела предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности и направлена на защиту второй стороны договора.

С учетом изложенной правовой позиции суд находит доводы представителя ответчика о снижении неустойки обоснованными, поскольку неустойка в заявленном истцом размере является явно завышенной и не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и с учетом обстоятельств конкретного дела, срока нарушения обязательств, длительности периода просрочки в течение которого истец не обращался с требованием о взыскании суммы займа, считает необходимым снизить общий размер неустойки до 14853 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 8515,37 руб. (платежное поручение от № ... от <...> года), которая подлежит уменьшению до 8118,25 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Брусову .А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с БрусоваБИ.А. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» по кредитному договору № ... от <...> года просроченную задолженность в размере 425533,44 руб., просроченные проценты в размере 43769,56 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 668,81 руб., неустойку по кредиту в размере 1872,66 руб., неустойку по процентам в размере 5227,99 руб., неустойку в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 14853 руб., а также государственную пошлину в размере 8118,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                          Л.Н. Лысая

Мотивированное решение составлено 18 января 2016 года.