Решение по делу № 33-6495/2017 от 12.05.2017

Судья Владимирцева С.Н.                   № 33А-6495/2017                                              А.170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года                  г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Деева А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре Толстихиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Е.Н. к министерству финансов Красноярского края, МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, министерству внутренних дел Российской Федерации, министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Черненко Е.Н. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Черненко Е.Н. обратилась в суд с иском к министерству финансов Красноярского края, МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 07.04.2016 года инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края она была незаконно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, автомобиль истицы был незаконно задержан и помещен на специальную стоянку.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 01.06.2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2016 года в отношении Черненко Е.Н. отменено, дело возвращено на стадию подготовки дела к рассмотрению в ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Железногорска, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие виновность истицы в совершении административного правонарушения.

09.06.2016 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении истицы было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истица заплатила 280 рублей за хранение автомобиля на специальной стоянке и 1200 рублей за эвакуатор. Для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться к юристу, заключила договор об оказании юридических услуг по консультированию, составлению жалобы и представлению интересов в суде, на что затратила 10 000 рублей.

Черненко Е.Н. просила взыскать с министерства финансов Красноярского края и МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, солидарно в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; за счет средств казны Красноярского края материальный ущерб - 1 480 рублей, судебные издержки по оплате услуг защитника в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черненко Е.Н., ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, указала на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просила решение отменить, поскольку все необходимые документы, подтверждающие несение расходов, были представлены суду первой инстанции, вина истца в совершении административного правонарушения не подтверждена материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов России по доверенности Белова О.Г. просит решение оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по доверенности Дубровина И.В. просила оставить без апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Заслушав объяснения истца Черненко Е.Н. и её представителя Трухиной О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по доверенности Дубровиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассматривать дело в отсутствие остальных сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1,ч.3 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 года на участке дороги в районе жилого дома № 8 по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Железногорске Красноярского края на основании постановления администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края № 2016 от 10.12.2015 года и протокола заседания комиссии по безопасности дорожного движения от 18.11.2015 года, были проведены мероприятия по установке дорожных знаков 3.27 «остановка запрещена» с информационными табличками 8.24 «работает эвакуатор».

07.04.2016 года в 12 часов инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края Билык С.В. был выявлен автомобиль «Хонда» государственный регистрационный знак №, находящийся в зоне действия знака 3.27 (остановка запрещена) с информационной табличкой 8.24 «работает эвакуатор», в связи с чем инспектором в тот же день составлен протокол 24ЖК № 124515 о задержании транспортного средства «Хонда» государственный регистрационный знак №, которое было эвакуировано и помещено на специализированную стоянку. Протокол составлен в отсутствие Черненко Е.Н.

По факту остановки автомобиля на проезжей части дороги, где остановка запрещена, инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края 07.04.2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810024140003530547, в соответствии с которым Черненко Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что 07.04.2016 года в 12 часов на ул. 60 лет ВЛКСМ, д.8 г. Железногорск Красноярского края в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершила остановку автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) с информационной табличкой 8.24 «работает эвакуатор».

Согласно квитанции № 028127 от 07.04.2016 г. Черненко Е.Н. уплатила 280 руб. за нахождение автомобиля на специализированной автостоянке и 1200 руб. за услуги эвакуатора.(л.д.12)

Согласно квитанции от 10.04.2016 г. Черненко Е.Н. уплатила 15000 руб. адвокату Трухиной О.Е. за консультирование, составление жалобы в суд на административное постановление от 07.04.2016 г., представление интересов в суде.(л.д.12)

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 01 июня 2016 года отменено постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края Билык С.В. от 07.04.2016 года в отношении Черненко Е.Н., признанной виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении Черненко Е.Н. возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Билык С.В. от 09.06.2016 года производство по делу об административном правонарушении от 07.04.2016 года в отношении Черненко Е.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая Черненко Е.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив вышеприведенные положения закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что расходы истицы на оплату эвакуатора и специальной стоянки понесены в связи с неправомерной стоянкой ее автомобиля в нарушение требований дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем у истца Черненко Е.Н. не возникло право требования возмещения убытков, в том числе расходов по оплате услуг защитника, а также производных требовани    й о компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у сотрудника правоохранительных органов законных оснований для совершения действий, направленных на привлечение Черненко Е.Н. к административной ответственности.

Факт установки 6 апреля 2016г. знака 3.27 (остановка запрещена) с информационной табличкой 8.24 «работает эвакуатор» возле дома №8 по ул. 60 лет ВЛКСМ, д.8 г. Железногорска Красноярского края со стороны истицы Черненко Е.Н. не оспаривался и подтвержден материалами дела, в частности постановлением администрации ЗАТО г.Железногорск от 10.12.2015г.(л.д.59-65) и ответом заместителя главы г.Железногорска от 16.02.2017г.(л.д.80-84).

Доказательств в обоснование своей позиции о том, что автомобиль был припаркован истицей до установки знаков, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств, Черненко Е.Н. суду первой инстанции не предоставила.

Черненко Е.Н. пояснила суду апелляционной инстанции, что в ночь с 6 на 7 апреля 2016г. находилась в доме №8 по ул.60 лет ВЛКСМ г.Железногорска Красноярского края, в связи с чем могла и должна была, по мнению судебной коллегии, убедиться в том, что оставленный ею на проезжей части дороги автомобиль продолжает быть припаркованным с соблюдением правил дорожного движения, но не сделала этого.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права.

Процессуальных оснований для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: