Решение по делу № 2а-2655/2016 от 15.06.2016

дело № 2а-2655/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                29 июня 2016 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                        Султановой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Волгограде гражданское дело по административному иску Федоров С.Ф. к судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов города Волгограда Новокщенова К.В. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Федоров С.Ф. обратился с административным иском к судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов города Волгограда Новокщеновой К.В., в обоснование указав, что решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу Федорова С.Ф. взысканы стоимость услуг в размере <данные изъяты>, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. На основании указанного решения Федорову С.Ф. выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в службу судебных приставов Ворошиловского района Волгограда. Однако постановлением судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда Новокщеновой К.В. отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку документ не соответствует требованиям ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Не согласившись с указанным постановлением Федоров С.Ф. обратился в суд с административным иском в котором просит признать постановление судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда Новокщеновой К.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Административный истец Федоров С.Ф. в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела ССП УФССП по Волгоградской области Новокщенова К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что в возбуждении исполнительного производства было отказано ввиду отсутствия в исполнительном листе даты рождения ответчика.

Заинтересованное лицо УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомило.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел, связанных с оспариванием действий судебных приставов, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу Федорова С.Ф. взысканы стоимость услуг в размере <данные изъяты>, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

На основании указанного решения Федорову С.Ф. выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в службу судебных приставов Ворошиловского района Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда Новокщеновой К.В. отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку документ не соответствует требованиям ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Подпунктом 4 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Поскольку в исполнительном листе №, выданном ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгоградской области отсутствовали сведения о дате рождения должника - ФИО8 то судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не соответствовал требованиям ч. 1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 3 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 ч. 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Ссылки административного истца на право судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, не свидетельствует с безусловностью о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя. При наличии к тому законных оснований судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства, что и имело место в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░