Решение по делу № 2-2171/2018 от 14.09.2018

Дело 2-2171/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года      г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Пилосову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности,

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Пилосову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности.

    Указанное исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе рассмотрения гражданского дела установлено что, предметом требований является взыскание задолженности по договору кредитной карты, то есть заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пилосов С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчика по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым прекратить производство по делу, по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом требований является взыскание задолженности по договору кредитной карты, то есть заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Таким образом, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 2 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

С учетом вышеизложенного в порядке искового производства заявленные АО «Тинькофф Банк» требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа.

Так как, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, установив, что предметом требований является взыскание задолженности по договору кредитной карты, то есть заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей, однако в материалах дела отсутствует доказательства рассмотрения данного требования в порядке приказного производства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»), суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Пилосову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 15 дней.

Судья                   Б.Б. Степанов