Решение по делу № 2-130/2019 от 06.07.2018

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года                        <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.Н,

с участием:

истцов Зяблинцева В.М, Шиляева Т.В., действующих в своих интересах и в интересах иных соистцов, их представителя Телицын С.В,

представителей ответчика Мамаев Н.Л. – Карташов А.В., Лобанов А.В,

представителя ответчика Муллахметовой С.В – Лобанов А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалов В.Л, Беспалова Г.М, Векшина Н.А., Гузев Д.А, Дериглазова Н.А, Дзюина Г.С, Дубовцева В.К, Зяблинцева В.М, Иванов И.И., Коновалова А.Д., Лобанов И.А., Макеева Ю.Ф., Михайловой З.И., Панишев С.М., Панишева Е.Н, Пасынков Д.А, Сибгатуллин Э.А., Шиляева Т.В., Шихиева Н.А., Норина Т.В к Муллахметовой С.В, Мамаев Н.Л., Чураков В.В. о признании договоров дарения ничтожными сделками, применении последствий их недействительности, признании незаконными результатов межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Беспалов В.Л, Беспалова Г.М, Векшина Н.А., Гузев Д.А, Дериглазова Н.А, Дзюина Г.С, Дубовцева В.К, Зяблинцева В.М, Иванов И.И.., Коновалова А.Д., Лобанов И.А., Макеева Ю.Ф., Михайлова З.И., Панишев С.М., Панишева Е.Н, Пасынков Д.А, Сибгатуллин Э.А., Шиляева Т.В., Шихиева Н.А., Норина Т.В обратились в суд с указанным иском к Муллахметовой С.В, Мамаев Н.Л., Чураков В.В., с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд:

1) Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес> Петухова Л.В (реестровый №) дарения 1/117 доли земельного участка с кадастровым номером №, заключенным между Чураков В.В. и Муллахметовой С.В Применить последствия недействительности данного договора путем внесения в ЕГРН записи о праве собственности Чураков В.В. на 1/117 доли земельного участка с кадастровым номером №.

2) Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> Щенникова Ж.А (реестровый № дарения 1/117 доли земельного участка с кадастровым номером №, заключенным между Муллахметовой С.В и Мамаев Н.Л.

3) Признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № образованного в счет выдела в натуру 1/117 доли из земельного участка с кадастровым номером №, выразившиеся в изготовлении кадастровым инженером Зайцевой Е.А проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

4) Исключить из Единого государственного реестра недвижимости все сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

5) Обязать Мамаев Н.Л. за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние (убрать баннер, засыпать места выемки поливочных труб плодородным слоем земли до средней высотной отметки) и передать его истцам.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцам и Чураков В.В. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения. Чураков В.В. по договору подарил принадлежащую ему долю Муллахметовой С.В, которая в последующем по договору подарила эту долю Мамаев Н.Л. Последний осуществил выдел этой доли в праве в натуре. Межевание проведено с существенным нарушением закона, в отсутствие согласия истцов. Выделенный земельный участок фактически разделил оставшийся на два самостоятельных земельных участка, что свидетельствует о вклинивании и чересполосице. Указанные сделки дарения являются ничтожными, поскольку противоречат закону и нарушают публичный интерес. Чураков В.В. и его дочь Муллахметовой С.В знали о проекте создания тепличного комбината на данном земельном участке. Проведенное Мамаев Н.Л. межевание исключает такую возможность. Доля Муллахметовой С.В незначительна по сравнению с остальными собственниками. Муллахметовой С.В подарила свою долю Мамаев Н.Л., который не приходится ей родственником, получив отказ остальных собственников от раздела общего земельного участка. Мамаев Н.Л., не будучи добросовестным собственником земельного участка, не вправе был осуществлять на нем работы по установке баннера, выемке поливочных труб.

С учетом указанного и в соответствии статьями 10, 168, 209, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 11.9, 83, 84 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцы просили суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истцы Зяблинцева В.М, Шиляева Т.В., их представитель Телицын С.В заявленные требования поддержали, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчиков Мамаев Н.Л. и Муллахметовой С.В – Карташов А.В. и Лобанов А.В в судебном заседании по иску возражали, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности по требованию об оспаривании договора между Чураков В.В. и Муллахметовой С.В, отсутствие нарушения прав истцов оспариваемыми сделками, законный характер оспариваемых сделок и проведенного межевания, различный характер требований к сделкам с земельными долями и сделкам с долями в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно отзывам на иск третьи лица Щенникова Ж.А и Петухова Л.В при удостоверении сделок дарения осуществили все действия в соответствии с установленным порядком. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на данный земельный участок не распространяется, в связи с чем не требуется получение согласия третьих лиц на сделку.

Согласно письменным пояснениям ответчик Чураков В.В. по иску возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, отсутствие нарушения прав истцов, заключение предварительного договора купли-продажи земельного участка истцами уже в отношении двухконтурного участка, с учетом выделенного Мамаев Н.Л. участка, прекращение действия предварительного договора в связи с неподписанием Чураков В.В. дополнительного соглашения.

Кроме того, от ответчиков Чураков В.В. и Муллахметовой С.В поступили отдельные заявления о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцам и Чураков В.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 649269 +/- 564 кв. м, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: «выращивание овощных культур, садовых деревьев и кустарников без использования пестицидов. Жилое строение (садовый, дачный дом) без права регистрации проживания в нем. СХН-1 «Зона ведения коллективного садоводства и дачного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения, не относящихся к сельхозугодиям»».

Доля в праве общей собственности Чураков В.В. составляла 1/21.

ДД.ММ.ГГГГ между Чураков В.В. (Даритель) и Муллахметовой С.В (Одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает, а Одаряемый принимает в дар – 1/117 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Данный договор удостоверен нотариусом <адрес> Петуховой Л.А, зарегистрирован в реестре за №.

Право собственности Муллахметовой С.В зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ между Муллахметовой С.В (Даритель) и Мамаев Н.Л. (Одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает, а Одаряемый принимает в дар – 1/117 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Данный договор удостоверен Щенникова Ж.А, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> Петуховой Л.А, зарегистрирован в реестре за №

Право собственности Мамаев Н.Л. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «РегионЗемКом» Зайцевой Е.А был подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером № для выдела в натуре земельного участка в счет 1/117 доли в праве собственности Мамаев Н.Л.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного проекта межевания кадастровым инженером ООО «РегионЗемКом» Зайцевой Е.А был подготовлен межевой план.

На основании указанного межевого плана вновь сформированный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с площадью 5549 +/- 26 кв. м, ему присвоен кадастровый №.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По материалам дела суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются оспоримыми сделками.

Судом отклоняются доводы истцов о том, что данные договоры посягают на публичные интересы. Сам факт заключения истцами предварительного договора купли-продажи под размещение тепличного комплекса не свидетельствует о какой-либо общественной значимости планируемой истцами деятельности и не может указывать на нарушение действиями ответчиков публичных интересов.

При этом судом учитываются правовые позиции, изложенные в пунктах 74-76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, в частности, в пункте 75 указанного постановления разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

С учетом указанного судом не усматривается нарушение публичных интересов оспариваемыми сделками.

Также суд полагает, что оспариваемые сделки не нарушают прав и законных интересов истцов, не влекут для истцов неблагоприятных последствий.

Обратного истцами по делу не доказано.

Доводы истцов о нарушении их возможного преимущественного права приобретения указанной доли в праве собственности не основаны на законе. Оснований притворного характера оспариваемых сделок истцами не заявлено. В связи с этим с данной позиции оспариваемые сделки судом не оцениваются.

Судом не усматривается нарушений требований закона при совершении оспариваемых сделок.

Исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, в силу абзаца второго статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» положения указанного закона не распространяются на регулирование сделок с данным земельным участком. В связи с этим не подлежат применению положения статьи 12 указанного федерального закона в части оценки содержания и условий совершения оспариваемых сделок, в том числе в части ограничений на заключение договоров дарения доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения третьим лицам и преимущественного права участников общей собственности на приобретение отчуждаемой доли в праве.

Суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующее исковое требование истцами было заявлено в заявлении об изменении предмета иска ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения годичного срока исковой давности по таким требованиям (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцы ранее проводили переговоры в порядке статей 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации с Муллахметовой С.В об использовании общего земельного участка и его разделе, не оспаривая ее право и основания его возникновения, что давало последней основания полагать себя добросовестным владельцем доли в праве на общий земельный участок.

При указанных обстоятельствах требования истцов о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий их недействительности не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истцов об оспаривании результатов межевания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Вместе с тем при выполнении Мамаев Н.Л. кадастровых работ по формированию земельного участка в счет принадлежащей ему доли в праве данные требования соблюдены не были: согласие всех участников долевой собственности на выдел доли им получено не было.

В связи с этим отсутствовали основания для формирования данного земельного участка и последующей постановки его на кадастровый учет.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истцов о возложении обязанности – устранении нарушений, не связанных с лишением владения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцами в качестве фактических оснований данного требования заявлено отсутствие у Мамаев Н.Л. права на использование общего земельного участка как лица, не являющегося участником долевой собственности в связи с ничтожностью сделки, по которой у него возникло право на долю в общей собственности.

Вместе с тем, судом отклонены требования истцов об оспаривании договора дарения, на основании которого возникло право собственности Мамаев Н.Л. на долю в праве на общий земельный участок.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что между истцами и Мамаев Н.Л. имеет место спор об определении порядка пользования общим имуществом. Какие-либо требования в этой части истцами в настоящее время не заявлены, а до разрешения такого спора невозможно дать оценку действиям Мамаев Н.Л., связанным с использованием общего земельного участка.

В связи с этим основания для возложения на Мамаев Н.Л. заявленных обязанностей не имеется, поскольку он как участник долевой собственности вправе использовать общее имущество. Установить пределы его права на данной стадии спора возможным не представляется.

Кроме того, истцами не доказан факт совершения Мамаев Н.Л. действий, связанных с изъятием поливочных металлических труб и нарушением плодородного слоя почвы, а равно и факт принадлежности данных труб истцам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беспалов В.Л, Беспалова Г.М, Векшина Н.А., Гузев Д.А, Дериглазова Н.А, Дзюина Г.С, Дубовцева В.К, Зяблинцева В.М, Иванов И.И., Коновалова А.Д., Лобанов И.А., Макеева Ю.Ф., Михайловой З.И., Панишев С.М., Панишева Е.Н, Пасынков Д.А, Сибгатуллин Э.А., Шиляева Т.В., Шихиева Н.А., Норина Т.В к Муллахметовой С.В, Мамаев Н.Л., Чураков В.В. о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными сделками, применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

Исковые требования Беспалов В.Л, Беспалова Г.М, Векшина Н.А., Гузев Д.А, Дериглазова Н.А, Дзюина Г.С, Дубовцева В.К, Зяблинцева В.М, Иванов И.И., Коновалова А.Д., Лобанов И.А., Макеева Ю.Ф., Михайловой З.И., Панишев С.М., Панишева Е.Н, Пасынков Д.А, Сибгатуллин Э.А., Шиляева Т.В., Шихиева Н.А., Норина Т.В к Мамаев Н.Л. о признании незаконными результатов межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, образованного в счет выдела в натуру 1/117 доли из земельного участка с кадастровым номером №, выразившиеся в изготовлении кадастровым инженером Зайцевой Е.А проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости все сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике осуществления регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также действий по внесению изменений в разделы Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного земельного участка, сохранить до вступления в законную силу решения суда и его исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                Ю.А. Кожевников