Решение по делу № 33-10173/2020 от 17.11.2020

Судья: Улитина Е.Ю.                                   № 33-10173/2020 (2-770/2020)

Докладчик: Ветрова Н.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 декабря 2020 года    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Ветровой Н.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Т.С. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.10.2020

по иску Павловой Т.С. к Молоносову В.В., Дербичевой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Модус ЛеО» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Т.С. обратилась в суд о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что она и ответчик Молоносов В.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес> Право собственности на указанное помещение было зарегистрировано за Молоносовым В.В.

В 2016 году ответчик Молоносов В.В. продал <данные изъяты> долей в праве собственности на указанное нежилое помещение обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Модус ЛеО» (далее – ООО «УК Модус ЛеО»), на совершение указанной сделки она давала свое нотариальное согласие.

В 2019 году она обратилась в суд с иском к Молоносову В.В. о разделе имущества супругов, и узнала, что указанное нежилое помещение принадлежит Дербичевой Е.А., на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.11.2019, в соответствии с которым ООО «УК Модус ЛеО» продало Дербичевой Е.А. <данные изъяты> долей, а ответчик Молоносов В.В. – оставшиеся <данные изъяты> доли. Указывает, что своего согласия на отчуждение <данные изъяты> долей она не давала, о состоявшейся сделке не знала.

С учетом неоднократного уточнения требований в ходе судебного разбирательства Павлова Т.С. просила признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 12.11.2019, заключенный между ООО «УК Модус ЛеО», Молоносовым В.В. и Дербичевой Е.А., и применить последствия недействительности указанной сделки, привести стороны сделки в первоначальное положение, признав за Молоносовым В.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 257,9 кв.м., кадастровый №.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.10.2020 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павловой Т.С. к Молоносову В.В., Дербичевой Е.А., ООО «Управляющая компания Модус ЛеО» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.11.2019, заключенного между ООО «Управляющая компания Модус ЛеО», Молоносову В.В., с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Дербичевой Е.А., с другой стороны, и применении последствий недействительности указанной сделки - отказать.

В апелляционной жалобе Павлова Т.С. просит решение суда отменить.

Указывает, что она не согласна с выводом суда, что у Молоносова В.В., как участника совместной собственности, имелись полномочия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Она не знала о том, что её бывший супруг имеет намерение продать спорное имущество.

Не согласна с выводом суда, что Дербичева Е.А. на момент подписания договора не могла знать о наличии у Молоносова В.В. бывшей супруги и о её несогласии на отчуждение имущества. Поскольку Дербичева Е.А. является исполнительным директором в ООО «УК Модус Лео», <данные изъяты>., то она должна была знать и могла не знать о неправомерности действий Молоносова В.В. на отчуждение спорного помещения. Ведь ранее, при совершении сделки по отчуждению <данные изъяты> долей в спорном помещении было приложено нотариальное согласие Молоносовой Т.С. (на тот момент супруги Молоносова В.В.).

В суде апелляционной инстанции Павлова Т.С. просила удовлетворить ее жалобу, дополнительных доводов к отмене решения не привела, настаивала на доводах жалобы.

Представитель Дербичевой Е.А. пояснил, что решение считает законным, просил оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года).

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истец Павлова Т.С. с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Молоносовым В.В.

В период брака по договору купли-продажи от 22.12.2015 Молоносов В.В. приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 257,9 кв.м., кадастровый №.

26.02.2016 между Молоносовым В.В. (продавцом) и ООО «УК Модус ЛеО», в лице директора Кондаурова В.В. (покупателем), был заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 257,9 кв.м., кадастровый № (л.д.39-40). При этом истцом Павловой Т.С. (на тот момент – Молоносовой) было дано письменное, нотариально удостоверенное согласие на совершение данной сделки Молоносовым В.В.

12.11.2019 между ООО «УК Модус ЛеО», в лице директора Кондаурова В.В., и Молоносовым В.В., (продавец), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Дербичевой Е.А. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 257,9 кв.м., кадастровый №, которое принадлежит продавцу на праве общедолевой собственности (<данные изъяты> – принадлежит ООО «УК Модус ЛеО», <данные изъяты> –Молоносову В.В.).

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено: продавец гарантирует, что на момент заключения договора объект в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц.

Обращаясь в суд, истец указывает, что несмотря на то, что брак между ней и Молоносовым В.В. расторгнут в 2017 году, договор от 12.11.2019 заключен ее бывшим мужем Молоносовым В.В. без её согласия, она своего согласия на отчуждение <данные изъяты> долей в праве собственности на недвижимое имущество не давала, соответственно, Молоносов В.В. не был правомочен распоряжаться указанным имуществом без ее согласия.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Павловой Т.С. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.11.2019.

При этом судом приняты во внимание положения пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые возлагают на истца обязанность предоставления доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу, и имеется возражение другого участника совместной собственности на совершение данной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом Павловой Т.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Дербичева Е.А. знала или должна была знать об общей совместной собственности на спорное имущество, о несогласии истца на распоряжение общим имуществом. Суд первой инстанции указал, что истец не доказала, что между Молоносовым В.В. и Дербичевой Е.А. имелась договоренность о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу, а также что Дербичева Е.А. при совершении сделки действовала недобросовестно.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае не требовалось нотариально удостоверенное согласие Павловой Т.С. на совершение оспариваемой сделки, поскольку в связи с расторжением брака Павлова Т.С. на момент совершения сделки не являлась супругой продавца Молоносова В.В. Оспариваемый истцом договор купли-продажи от 12.11.2019 заключен после того, как стороны перестали быть супругами, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому к спорным отношениям судом правомерно применен пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не норма статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п.3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Соответственно, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду следует установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки; наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Учитывая, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом Молоносовым В.В. сделку, то именно истец должна представить в судебные инстанции доказательства недобросовестности поведения Молоносова В.В. при заключении сделки и наличия у Дербичевой Е.А. сведений об отсутствии у Молоносова В.В. полномочий на совершение этой сделки. Однако, таких доказательств в судебные инстанции не представлено.

Исходя из положений п.3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока не доказано обратное, предполагается, что договор купли-продажи нежилого помещения заключен с согласия второго собственника имущества (истца).

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что

индивидуальный предприниматель Дербичева Е.А. не знала и не должна была знать, что продавец <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный объект (Молоносов В.В.) является не единственным собственником указанных <данные изъяты> долей и что другой сособственник имеет возражения относительно отчуждения этих <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дербичева Е.А. трудоустроена в ООО «УК Модус Лео», и имеет совместных детей с директором ООО «УК Модус Лео» Кондауровым В.В., не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не имеет правового значения и никак не подтверждают осведомленность Дербичевой Е.А. на момент подписания оспариваемого договора о наличии у Молоносова В.В. бывшей супруги и несогласии последней на отчуждение имущества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норма права, поскольку п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга (бывшего супруга) на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу указанных норм закона и положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Покупатель Дербичева Е.А., действуя разумно и проявляя требующуюся от неё осмотрительность, не могла установить соответствующие пороки совершаемой сделки, поскольку при заключении договора купли-продажи ей не было предоставлено документов и сведений, из которых возможно было бы предположить о наличии у продавца Молоносова В.В. бывшей супруги и о наличии спора между бывшими супругами Молоносовыми, предметом которого являлись <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеназванное нежилое помещение.

Таким образом, Павлова Т.С. не представила доказательств, дающих основание полагать, что Дербичева Е.А., приобретая у Молоносова В.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеназванный объект недвижимости, знала или могла знать об отсутствии согласия истца на отчуждение объекта, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, были им обоснованно отвергнуты, в связи с чем выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: