Решение по делу № 2-7888/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-7888/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием представителя истца Ильина С.В., представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) - Егорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева И.Н, к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,

У с т а н о в и л :

Истец Григорьев И.Н. обратился в суд с иском (с последующим уточнением от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчику Банку ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк, ответчик) о признании недействительным кредитного договора, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ЗАО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» (далее ЗАО ЧЗСЭ) был заключен трудовой договор. Единственным учредителем и генеральным директором ЗАО ЧЗСЭ является <данные изъяты>., главным бухгалтером - его сестра <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года истца пригласил к себе генеральный директор ЗАО ЧЗСЭ <данные изъяты> и сообщил, что предприятие находится в трудном финансовом положении. Для выхода из сложившейся ситуации <данные изъяты>. рекомендовал истцу как физическому лицу получить кредит и передать полученные по нему денежные средства на предприятие, пообещав погасить их за истца из средств предприятия в течение полугода. Истец был вынужден согласиться, поскольку находился в служебной зависимости. Всеми вопросами по оформлению кредита на имя истца занималась главный бухгалтер <данные изъяты>

После этого в один из дней ДД.ММ.ГГГГ на предприятие приехали сотрудники Банка ВТБ 24, где истец в их присутствии заполнил необходимые документы для получения кредита (анкету-заявление, копии паспортов, трудовых книжек). Также главный бухгалтер <данные изъяты>. предоставила банковским работникам справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. с завышенными сведениями о размерах доходов истца на предприятии.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с главным бухгалтером ЗАО ЧЗСЭ <данные изъяты> приехали в Банк, прошли к кредитному инспектору, истец расписался в представленных ему кредитных документах, а именно: в кредитном договоре № и приложениях к нему, после чего, вместе с ней же пошел к кассе, где истец подписал расходный кассовый ордер и получил от кассира денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Оплата по полученному кредиту до ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществлялась должным образом через ЗАО ЧЗСЭ, а в конце ДД.ММ.ГГГГ. оплата производилась через ЗАО «НПО «Силовое оборудование».

В связи с отсутствием документов, подтверждающих передачу денежных средств от истца ЗАО ЧЗСЭ, истец обратился к генеральному директору ЗАО ЧЗСЭ <данные изъяты> главному бухгалтеру <данные изъяты>., после чего <данные изъяты>. выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении им как генеральным директором общества указанной суммы и обязательством ее погашения перед Банком. Также истцу было передано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ об обязательствах ЗАО ЧЗСЭ осуществлять платежи по полученным истцом кредитам в Банке ВТБ 24 (ЗАО).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № которое находится в производстве следователя по ОВД Следственной части Управления МВД России по г.Чебоксары <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу истец признан потерпевшим.

Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО ЧЗСЭ <данные изъяты> по предварительному сговору с главным бухгалтером указанной организации <данные изъяты>. и неустановленными лицами, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под видом необходимости вложения денежных средств в развитие предприятия, пообещав исполнять кредитные обязательства за счет предприятия, убедили подчиненных им работников заключить кредитные договоры с филиалом № Банка ВТБ 24 (ЗАО), расположенного по адресу: <адрес>, по которым получены денежные средства: Григорьевым И.Н. на сумму <данные изъяты> руб.

Под воздействием обмана Григорьев И.Н. после получения кредитных денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. передал их <данные изъяты>. Однако полученные денежные средства для развития предприятия использованы не были, а были похищены и израсходованы на личные нужды <данные изъяты>. и неустановленными лицами.

В результате мошеннических действий указанных лиц истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., что является особо крупным размером.

Своими умышленными действиями <данные изъяты>., неустановленные лица совершили преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ - мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу выяснилось, что сотрудники Банка были в курсе данной схемы хищения денежных средств, более того, им было известно, что справки формы 2-НДФЛ, оформленные главным бухгалтером ЗАО ЧЗСЭ, не соответствовали действительности.

Истец считает, что кредитный договор был заключен им под влиянием обмана, в том числе со стороны работников банка.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относится к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Истец указывает, что факт обмана со стороны представителей Банка в части недостоверности сведений, указанных главных бухгалтером ЗАО ЧЗСЭ в справке 2-НДФЛ вскрылся истцом только после обращения в органы внутренних дел с заявлением по факту мошенничества.

Указанная сделка - кредитный договор на основании ст.ст.10, 166, 167, 168, 179 ГК РФ является ничтожной, так как осуществлена с намерением причинить вред другим лицам, в частности, истцу.

В судебное заседание истец Григорьев И.Н., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, реализовал свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель истца Григорьева И.Н. - адвокат Ильин С.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) - Егоров В.А., действующий на основании доверенности (л.д.38, 42), исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.41), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Григорьевым И.Н. заключен договор №, состоящий из согласия на кредит и правил кредитования по продукту «Кредит наличными», по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых и уплатой неустойки в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.4.1.1 Правил).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 4-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг., кредит зачислен на счет заемщика на основании платежного поручения №

Григорьевым И.Н. допущены следующие нарушения: отсутствие погашения основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению истца, кредитный договор должен быть признан судом недействительным как совершенный под влиянием обмана. Однако для заявления такого требования истцом пропущен срок исковой данности.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой данности по требованию о признании сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ Согласно исковому заявлению Григорьеву И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. было известно том, что им будет заключен оспариваемый кредитный договор и денежные средства он передаст третьим лицам.

До заключения кредитного договора Григорьеву И.Н. было известно о размере его дохода по месту работы, а также о том, что заявляемые им в банк в анкете-заявлении сведения о доходах не соответствуют действительным. Также доказательством того, что Григорьеву И.Н. заранее было известно о сути совершаемых им действий, являются расписка, полученная им от <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласно которым погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ЗАО ЧЗСЭ и <данные изъяты>

В соответствии с входящим штампом на исковом заявлении истец обратился в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Кроме того, для осуществления возможности оспаривания сделки в связи с обманом при ее совершении диспозиция ст.179 ГК РФ содержит указание на то, что обман должен был быть осуществлен контрагентом, либо контрагент должен был умолчать о неких обстоятельствах, могущих повлиять на совершение сделки, либо сторона по сделке знала об обмане потерпевшего третьим лицом. При этом необходимым является условие, что такое третье лицо должно являться представителем или работником контрагента, либо содействовало ему в совершении сделки. Истцом не представлены доказательства наличия указанных признаков обмана банком при совершении оспариваемой сделки. Истцом не указано, в чем заключался обман. Для подписания кредитного договора им получено уведомление, выданное банком, о полной стоимости кредита. Истцу заранее было известно о сути совершаемой им сделки, им собственноручно собраны, подписаны и поданы необходимые документы в банк, подписан кредитный договор.

На основании изложенного, просил в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица <данные изъяты><данные изъяты> представитель третьего лица ЗАО «ЧЭСЭ «Электросила», своевременно и надлежащим образом извещенные о слушании дела, не явились, причину неявки не сообщили, явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно иска суду не представили.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок.

В силу положений ст.ст.807-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму кредита в срок на условиях, предусмотренных договором, в том числе с уплатой процентов по кредитному договору и неустойки за просрочку возврата кредита.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Григорьевым И.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор № № состоящий из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) - далее Правила.

По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых за пользование кредитом, с уплатой неустойки в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи по договору (п.п.2.13, 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 4-го числа каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита зачислена на счет заемщика Григорьева И.Н., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87) и выпиской по лицевому счету (л.д.88-103).

В обоснование недействительности сделки истец ссылается на заключение кредитного договора с ответчиком под влиянием обмана, факт обмана со стороны представителей банка истец усматривает в недостоверности сведений, указанных главным бухгалтером ЗАО «ЧЗСЭ «Электросила» <данные изъяты>. в справке 2-НДФЛ.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В редакции указанной нормы, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, было предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев И.Н. подписал согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), указав, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, подтвердив, что банк информировал его о размере кредита, сумме кредита, экземпляр Правил им получен (л.д.74). В тот же день им подписаны график погашения кредита и уплаты процентов, уведомление о полной стоимости кредита (л.д.45-48).

Истец указал, что второй экземпляр кредитного договора, заключенного между ним и банком, ему на руки не выдан. Однако это опровергается подписью истца в согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ о получении экземпляра Правил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в анкете-заявлении на получение кредита, истец сам собственноручно в рукописной форме указал сумму и срок кредита, цель получения кредита - неотложные нужды, сведения о дате, месте рождения, паспортных данных, адресе проживания, составе семьи и т.д., в том числе о месте работы и о размере дохода - заработная плата после уплаты налогов <данные изъяты>. Все исправления в анкете-заявлении им заверены подписями. В самой анкете-заявлении имеется указание на то, что заполнив и подписав анкету, гражданин понимает и соглашается с тем, что информация, предоставленная им банку в связи с кредитованием, в том числе в анкете-заявлении, является полной, точной и достоверной во всех отношениях. (л.д.49)

При таких обстоятельствах. суд полагает, что обмана со стороны Банка при оформлении и подписании оспариваемого кредитного договора не допущено. Истец самостоятельно указал сумму своего дохода по месту работы, сумму запрашиваемого кредита. Из искового заявления следует, что истец сам, хотя и в присутствии сотрудников Банка, заполнил необходимые документы для получения кредита, в последующем ДД.ММ.ГГГГ сам приехал в Банк, расписался в представленных кредитном договоре, приложениях к нему, в кассе подписал расходный кассовый ордер, получил от кассира денежные средства, передал их <данные изъяты>.

Следовательно, истцу было известно о недостоверности сведений о его доходах, указанных в анкете-заявлении, однако он не сообщил об этом при получении кредита, что свидетельствует о том, что сам истец не действовал при получении кредита добросовестно и разумно.

Банком не были сокрыты или искажены характер сделки, ее условия, предмет и все существенные условия. Из кредитного договора и представленных суду документов следует, что договор составлен и подписан в соответствии с волей сторон, при формировании воли истца на заключение договора ему достоверно было известно обо всех представленных банку сведениях. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что обмана истца со стороны банка, не имелось, напротив, имело место предоставление недостоверных сведений самим истцом.

В том случае, если истец был обманут ЗАО ЧЗСЭ и его руководителем <данные изъяты>., то это обстоятельство не является основанием для признания недействительной сделки между истцом и Банком, ЗАО ЧЗСЭ не является стороной оспариваемой сделки.

Истец указал, что кредитный договор является ничтожным на основании ст.ст. 10, 168 ГК как сделка, осуществленная с намерением причинить вред другим лицам, в частности, истцу.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Однако сам истец не действовал разумно и добросовестно, а злоупотребление правом имеет место не со стороны Банка, а со стороны работодателя истца.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>., являющийся генеральным директором ЗАО «ЧЭСЭ «Электросила», получил от начальника корпусного производства Григорьева И.Н. наличные деньги в размере <данные изъяты> руб., полученные последним по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в филиале № 6318 Банка ВТБ 24. Все обязательства по погашению суммы кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в филиале №6318 Банка ВТБ 24 в размере <данные изъяты> руб. по процентной ставке 18% годовых с суммой комиссии <данные изъяты> руб. (от ДД.ММ.ГГГГ г.) на имя Григорьева И.Н. <данные изъяты> берет на себя (л.д.10).

При таких обстоятельствах, истцу было известно, каким образом будут производиться платежи по кредитному договору.

В силу ст. 313 ГК РФ допускается исполнение обязательства третьими лицами.

Самим истцом в иске указано, что оплата по полученному кредиту до ДД.ММ.ГГГГ года включительно осуществлялась должным образом через ЗАО ЧЗСЭ, а в конце 2013 - начале 2014 гг. оплата производилась через ЗАО «НПО «Силовое оборудование».

Банк принимал надлежащее исполнение по кредитному договору от третьих лиц, таким исполнением права заемщика не нарушались, в связи с чем, это обстоятельство также не является основанием для признания договора недействительным.

Более того, в настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Чебоксары Чувашской Республики филиал № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) признан потерпевшим по уголовному делу №. В постановлении указано, что в результате мошеннических действий <данные изъяты>. филиалу № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

И применительно к положениям указанной статьи, основания для признания сделки недействительной должны быть доказаны лицом, обратившимся в суд за защитой своего права.

Поскольку доказательств заключения договора под влиянием обмана, с иным нарушением требований закона, в частности, исключительно с намерением причинить вред другому лицу со стороны банка, злоупотребления банком правом, наличия установленных законом препятствий к совершению сделки в момент ее заключения, суду не представлено рассматривая дело по заявленным требованиям и основаниям, суд отказывает в удовлетворении иска о признании кредитного договора недействительным.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.191 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении дела установлено, что сделка заключена с личным участием истца, о чем указано истцом в исковом заявлении. Так, истец обратился в Банк с заявлением о выдаче кредита, оформил документы, необходимые для решения Банком вопроса о выдаче кредита, подписал кредитный договор и приложения к нему, получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, с даты получения истцом суммы кредита, как даты начала исполнения сделки, и подлежит исчислению срок исковой давности.

Истец Григорьев И.Н. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, как годичный срок исковой давности по основаниям недействительности сделки по ч.2 ст.179 ГК РФ, так и трехлетний срок исковой давности по основаниям недействительности сделки по ст.168 ГК РФ истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении <данные изъяты>., неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, не является основанием для иного исчисления срока исковой давности.

Истец указал, что постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он (Григорьев И.Н.) признан потерпевшим по уголовному делу №. Однако это не свидетельствует о том, что ранее истцу не были известны обстоятельства заключения оспариваемого договора, порядок его исполнения.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., Банк ВТБ 24 (ЗАО) сменил наименование на Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ПАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Григорьева И.Н, к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Григорьевым И.Н, , отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья                                                                    Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья ___________/ Иванова Т.В.       Гл. специалист