Решение по делу № 33-4398/2023 от 30.03.2023

Судья Мядзелец Е.А. УИД 24RS0048-01-2022-001361-49

№ 33-4398/2023

А-2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Болсуновского Андрея Игоревича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «УСК «Сибиряк»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Болсуновского Андрея Игоревича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (ИНН №) в пользу Болсуновского Андрея Игоревича (<дата> года рождения, паспорт: серии <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков – 160 145 рублей, неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 30 000 рублей, почтовые расходы 247 рублей 20 копеек, штраф – 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН №, ИНН №) расходы на экспертизу в размере 54 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 102 рубля 90 копеек.

Отказать ООО «УСК «Сибиряк» в предоставлении отсрочки в части исполнения взысканной суммы неустойки.

В отношении взыскания штрафа в размере 15 000 рублей предоставить ООО «УСК «Сибиряк» отсрочку до 30.06.2023 включительно».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болсуновский А.И. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 25.04.2019 он является собственником квартиры <адрес> (далее - квартира №№). Застройщиком дома, в котором расположена квартира, являлось ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 120 277 руб. Болсуновский А.И. обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении суммы необходимой для устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. В уточненном исковом заявлении (л.д.196) Болсуновский А.И. просил взыскать в его пользу с ООО «УСК «Сибиряк» стоимость устранения недостатков в размере 160 145 руб., неустойку - 160 145 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы - 30 000 руб., стоимость доверенности - 1 700 руб., почтовые расходы – 247 руб. 20 коп., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку выявленные судебной экспертизой недостатки были оговорены в договоре купли-продажи, в связи с чем, цена квартиры снижена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Юрченко С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УСК «Сибиряк» Штукина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представитель истца Юрченко С.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.ст. 469, 475 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст.ст. 549, 557 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите права потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 25.04.2019, заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» (продавец) и Болсуновским А.И. (покупатель), а также акта приема-передачи от 21.02.2020, истцу на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира №№ (л.д. 8-10, 11).

В соответствии с пп.3.1 договора, продавец обязуется передать покупателю недвижимое имущество (квартиру), качество которого установлено сторонами при подписании договора путем осмотра и отражено в п.3.2 настоящего договора.

Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве жилого дома застройщик руководствовался тем, что качество недвижимого имущества (квартиры) должно соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства от 26.12.2014 №1521.

Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что в ходе строительства жилого дома, качество недвижимого имущества (квартиры) в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 определялось на предмет соответствия требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «СИБИРЯК», в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве жилого дома застройщик не руководствовался и, соответственно, качество недвижимого имущества (квартиры) не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве жилого дома застройщик не руководствовался требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Согласно п.3.2 договора, до подписания настоящего договора, покупатель произвел осмотр недвижимого имущества (квартиры), в ходе которого было установлено следующее состояние недвижимого имущества (квартиры): имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; незначительное отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения и прочие недостатки отделочных и иных работ, которые покупатель признал допустимыми и с учетом которых сторонами была определена стоимость (цена) недвижимого имущества (квартиры), указанная в п. 2.1 договора

Стоимость квартиры составляла 3 837 240 руб. (п.2.1).

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением ООО «Строй Эксперт» составляет 120 277 руб. (л.д.16-35).

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, проведенным ООО «Оценщик», в квартире №№ зафиксированы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, требований проектной документации, условий договора, технических регламентов и иных обязательных для применения требований с учетом стандарта предприятия. Указанные недостатки не могли возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 109376 руб. (л.д.81-124).

В связи с замечаниями стороны истца к экспертному заключению, ООО «Оценщик» представлена корректировка стоимости устранения выявленных недостатков, с учетом которой стоимость устранения выявленных недостатков составляет 160 145 руб. (л.д.135-153).

Суд обоснованно исходил из буквального содержания обязательства продавца по качеству спорной квартиры, а также из заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик», согласно которому в квартире истца №№ имеются недостатки, являющиеся следствием нарушения стандарта ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010, ГОСТов, СНиПов, применение которых обязательно в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 160 145 руб.

Довод жалобы о соответствии квартиры условиям заключенного договора не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с дословным содержанием указанного договора купли-продажи качество квартиры должно соответствовать обязательным стандартам и внутренним стандартам ООО УСК «Сибиряк», а п.3.2 договора не отменяет обязательства ответчика, указанные в п.3.1 этого же договора. Кроме того, по мнению судебной коллеги, недостатки оговоренные сторонами в п.3.2 договора носят формальный характер, поскольку допустимые параметры этих отклонений не указаны, а фраза «и прочие недостатки отделочных и иных работ», не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за все недостатки квартиры, в том числе, прямо не указанные в договоре купли-продажи. При этом, заключением экспертизы подтверждается нарушение ответчиком именно п.3.1 договора купли-продажи, в части качества передаваемой квартиры.

Поскольку квартира передана истцу с недостатками, не предусмотренными договором купли-продажи, которые возникли по вине ответчика, осуществлявшего строительство дома, при этом, ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

Также, поскольку требования о возмещении убытков признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф, размер которого с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, составляет 15 000 руб.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходил из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17.04.2023