Решение по делу № 2-595/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-595/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чамзинка 29 сентября 2015 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пыресевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп», его представителя Андршина Е.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы Видяйкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Видяйкиной В.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов на основании договора об уступке права требования,

установил:

ООО «Инвест-Групп» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с указанным иском к Видяйкиной В.М., ссылаясь на то, что Обществу в соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Нужные деньги» (Кредитор) и ООО «Инвест-Групп», в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Видяйкиной В.М. перед кредитором по договору займа №, в том числе, право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договора займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нужные деньги» и ответчицей заключен договор, по условиям которого Общество обязалось передать ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая в свою очередь обязалась возвратить полученную сумму займа единовременным платежом по истечении <данные изъяты> дней с момента заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить за пользование займом указанные в п.3.1. договора проценты на сумму займа из расчета <данные изъяты> от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. Таким образом, размер процентов на сумму займа составил <данные изъяты> Считает, что, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчица неправомерно уклоняется от возврата долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка должника составила <данные изъяты> календарных дней. На сумму долга начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Пунктом 4.2 Договора займа за просрочку уплаты процентов более чем на три дня Заемщик уплачивает обществу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

По данным основаниям истец просит суд взыскать в свою пользу с Видяйкиной В.М. задолженность по договору займа на общую сумму <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., за оказанные юридические услуги - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Инвест-Групп» и ответчица Видяйкина В.М. не явились.

Согласно почтовому уведомлению ООО «Инвест-Групп» о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки не представлено. В письменном заявлении представитель Общества Андрюшкин Е.Г. просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Видяйкина В.М. о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации: <адрес>; иное место жительства ответчицы суду и истцу неизвестны; сведений о месте работы ответчицы не имеется. Из почтового уведомления следует, что Видяйкина В.М. извещена о месте и времени настоящего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нужные деньги» с одной стороны и Видяйкина В.М. с другой стороны заключили договор займа №, по условиям которого общество предоставило ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик оплачивает обществу проценты на сумму займа из расчета <данные изъяты> от суммы займа за каждый календарный день пользования займом (549 % годовых).

Стороны договорились, что проценты за пользование займом выплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ единовременно с денежной суммой, предусмотренной пунктом 1.1 договора (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.1 за несвоевременный возврат сумм погашения займа и уплату процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить обществу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки <данные изъяты>

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Видяйкина В.М. согласно договору получила заем в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГг.

Из представленных истцом документов следует, что в соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Нужные деньги» и ООО «Инвест-Групп», к последнему в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Видяйкиной В.М. перед кредитором по договору займа <данные изъяты>, в том числе право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договора займа.

Из материалов дела следует, что ответчицей Видяйкиной В.М. в установленный договором займа срок денежные средства в погашение задолженности по займу и процентам за пользованием займом внесены не были. Каких-либо доказательств обратному не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи, учитывая, что ответчицей Видяйкиной В.М. в установленный срок долг не возвращен, требование истца о взыскании с основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, а начисленные проценты за пользование займом, исходя из <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению согласно следующему расчету: <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен. В договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ также не установлено, что ООО «Нужные деньги» вправе обратиться в суд только после направления заемщику претензии либо иного подобного требования, дальнейшего полного или частичного отказа заемщика удовлетворить претензию либо неполучения ответа на претензию в какой-либо конкретный установленный договором срок. Соответственно, отсутствие сведений о досудебном порядке урегулирования настоящего спора не является препятствием для предъявления соответствующих требований в судебном порядке.

Как указанно выше, условиями договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день по истечении срока возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

Данный расчет суд находит ошибочным, и производит расчет неустойки следующим образом: (<данные изъяты>

Ответчицей о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено. С условиями договора, предусматривающими уплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, Видяйкина В.М. при его заключении была ознакомлена и согласна, так как договор ею подписан. Указанный договор в целом или в какой-либо части ответчицей не оспорен, недействительным на момент рассмотрения дела судом не признан, заявлений от ответчицы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило.

Между тем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

В этой связи, суд считает, что с Видяйкиной В.М. подлежит взысканию неустойка в размере, определенном согласно условиям договора займа, в сумме <данные изъяты> рублей.

Также суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчицы штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная мера ответственности предусмотрена условиями договора займа за нарушение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию остаток основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчицы в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчицы в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Видяйкиной В.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов на основании договора об уступке права требования, удовлетворить частично.

Взыскать с Видяйкиной В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия ...

... О.А. Пыресева