Решение по делу № 22К-518/2023 от 07.02.2023

Судья 1 инстанции Романенкова Е.Ю. Дело № 3/12-1/2023

Докладчик Осоченко А.Н.      Дело 22к-518/2023

91RS0001-01-2023-000074-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:    

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

     с участием прокурора – Хижняк Н.А.

         защитника – адвоката Садыховой К.С.к.,

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бойко В.В., в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

8 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

19 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство.

30 апреля 2022 года ФИО1 была задержана на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

30 апреля 2022 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался тем же судом.

26 декабря 2022 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался и последний раз продлен 9 января 2022 года на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть по 19 февраля 2023 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1 на 1 месяц 8 суток, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть по 19 февраля 2023 года.

11 января 2023 года обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста продлен по 19 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бойко В.В., в интересах обвиняемой ФИО1, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие желание ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, предоставив ей возможность выхода из жилого помещения в дневное время, с целью работы, для содержания себя и своего ребенка.

Считает, что суд в полной мере не учел данные о личности, согласно которым ФИО1 является гражданкой РФ, имеет место регистрации и проживания в г. Симферополе, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официальное место работы, не судима, отрицательных характеристик не имеет.

Выслушав пояснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Садыхову К.С.к., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Хижняк Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста, суд обоснованно учел, что она ранее не судима, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и пришел к обоснованному выводу, что в случае оставления ее на свободе, осознавая тяжесть преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия и суда, в связи с чем, иные меры пресечения не могут быть эффективны для достижения целей уголовного судопроизводства, то есть не смогут обеспечить нормальный ход судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования суду были предоставлены доказательства, подтверждающие событие преступления, и доводы обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к нему, в установленном законом порядке предъявлено обвинение.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении ФИО1 срока домашнего ареста.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста суд не усмотрел, не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит должного участия обвиняемой в расследовании уголовного дела и уголовном судопроизводстве, как и не усматривает основания изменения установленных запретов.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее нахождению под домашним арестом, в материалах дела не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 107, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: