Решение по делу № 2-468/2021 от 11.10.2021

Дело №2-468/2021

Решение

Именем Российской Федерации

с.Бежта 09 ноября 2021г.

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Н.Г., с участием

зам. прокурора Цунтинского района ФИО2,

представителя истца ФИО1 – ФИО5,     

представителя ответчика МКОУ «Гутатлинская СОШ» ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКОУ «Гутатлинская СОШ» <адрес> РД о восстановлении её на работе в должности учителя начальных классов на 25 часах на полной нагрузке с сохранением за ней классного руководства 2 класса МКОУ «Гутатлинская СОШ», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06.092021 года по день восстановления, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,

                        Установил:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеприведёнными исковыми требованиями к МКОУ «Гутатлинская СОШ», в обоснование которых ссылается на то, что с 1991 года она работала в МКОУ «Гутатлинская СОШ» учителем начальных классов. Как ей сообщил бывший директора школы ФИО11, она уволена ДД.ММ.ГГГГ, но до сих пор не получила приказ об увольнении и не ознакомлена с ним. С ДД.ММ.ГГГГ она не допущена к выполнению обязанностей учительницы 2 класса. Обращалась с заявлением о выдаче приказа об увольнении, на что получила ответ от ФИО4 Ей не выдали выходное пособие в размере среднего месячного заработка и на её место принята учительница, которая не имеет документа об образовании. Поскольку она уволена без законного основания ей причинён моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии и бессонице, оцениваемый в 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просил удовлетворить заявленные исковые требование в полном объёме и пояснил, что истец за время работы не имела дисциплинарных взысканий, является специалистом высшей категории, постоянно проходит повышение квалификации. ДД.ММ.ГГГГ её не допустили к работе, сказав, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении она не получила, с актами об отсутствии на работе её не ознакомили, не знает по какой причине она уволена.

    Представитель ответчика МКОУ «Гутатлинская СОШ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объёме. Она пояснила, что истец сама указывает в исковом заявлении, что ей стало известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а в суд она обращается с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Далее ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на субботнике, о чём составлен акт, который она ДД.ММ.ГГГГ отказалась подписать и дать объяснение. ДД.ММ.ГГГГ на педсовете её не было. ДД.ММ.ГГГГ она также не пришла на работу, а была на митинге возле администрации. Она не вела уроки во 2 классе и дети остались без урока знаний. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу и сидела с бастующими учителями. Но во вторую смену в школу, где должна была проводить уроки, не пришла. По всем фактам отсутствия на работе были составлены акты, с которыми она отказалась ознакомиться, а также дать объяснение. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено заказное письмо с приказом об увольнении и уведомлением о необходимости явиться для получения трудовой книжки. Истец принимала участие в забастовках учителей, которые начались в марте 2021 года. Участникам их были прокурором сделаны предостережение, а также имеется предписание минобрнадзора, где они указали учителей, отказавшихся проводить уроки, среди которых значится и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась ознакомиться с приказом об увольнении, а на следующий день пришёл её брат и попросил оставить её на работе, заверив, что она будет работать. Но истец директору заявила, что пока в школе работает ФИО6 она не собирается работать.

Выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего исковое требование о восстановлении на работе подлежащего удовлетворению, проверив представленные материалы дела, обсудив ходатайство о пропуске срока обращения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ администрация предприятия, учреждения, организации вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

    В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст.84.1 ТК РФ).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Обязанность работодателя ознакомить работника под роспись с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора, установленная в ч.2 ст.84.1 Кодекса, будет исполнена надлежащим образом, если работник на экземпляре приказа (распоряжения) поставит свою подпись, а также укажет свою фамилию и инициалы, дату ознакомления с приказом (распоряжением).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 работала учительницей начальных классов МКОУ «Гутатлинская СОШ».

Приказом (распоряжением) директора МКОУ «Гутатлинская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 – учитель начальных классов МКОУ «Гутатлинская СОШ» уволена с работы по п.п.«а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул на основании актов отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 03.09.2021г., актов об отказе подписать от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 03.09.2021г.

Согласно докладной записки, составленной 28.08.2021г. педагогом-организатором на имя директора МКОУ «Гутатлинская СОШ» ФИО11, 16 работников школы, в том числе ФИО1 – учитель начальных классов, игнорировали указание явиться 28.08.2021г. к 9 часам на субботник и вообще не вышли на работу.

Из акта о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 28.08.202ё1г. следует, что учительница начальных классов ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время с 9.00-12.00, 13.00-16.00; «в указанный день с 9 часов утра был организован субботник и учителя должны были готовить необходимую документацию по своему направлению к началу нового учебного года».

Из актов от 30.08.2021г. видно, что учитель начальных классов ФИО1 отказалась подписать акт от ДД.ММ.ГГГГ о прогуле и дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что ФИО1 не явилась на работу и на педсовет 31.08.2021г. с 9.00-13.00.

Согласно акту о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 01.09.2021г., ФИО1 учительница начальных классов 2 класса отсутствовала на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с 9-12, 13-16.

Из актов об отказе подписать акт от 02.09.2021г. видно, что учитель ФИО1 отказалась подписать акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГг. и 01.09.2021г. соответственно.

Из требования, адресованного ФИО1 от 02.09.2021г., усматривается, что ответчиком у учительницы начальных классов ФИО1 истребовано письменное объяснение по поводу её отсутствия на работе 31.08.2021г. и 01.09.2021г.

Из акта от 02.09.2021г. видно, что ФИО1 отказалась дать объяснение по поводу своего отсутствия на рабочем месте 31.08.2021г. и 01.09.2021г.

Согласно акту о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 02.09.2021г., учительница ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время с 13.00-16.10, а именно «не проводила уроки во 2 классе, утром приходит, сидит в школе, а на занятия не выходит».

Из актов от 03.09.2021г. видно, что учитель ФИО1 отказалась подписать акт об отсутствии на рабочем месте от 02.09.2021г. и дать объяснение по поводу своего отсутствия на рабочем месте 02.09.2021г.

Из акта о прогуле (отсутствии на рабочем месте от 03.09.2021г. следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время с 13.00-16.00, а именно « отсутствовала на уроках, не провела уроки во 2-м классе во вторую смену; утром сидела в школе, а на свои уроки не вышла».

Из актов от 04.09.2021г. видно, что учитель ФИО1 отказалась подписать акт об отсутствии на рабочем месте от 03.09.2021г. и дать объяснение по поводу своего отсутствия на рабочем месте 03.09.2021г.

Согласно акту об отказе работника ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доведено до сведения содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания письма и.о. прокурора <адрес> ФИО7 на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ учителя Гутатлинской СОШ в количестве 13 человек, возмущённые назначением на должность директора МКОУ «Гутатлинская СОШ» ФИО8, отказались проводить занятия, при этом находясь в здании школы, то есть на рабочем месте; данная забастовка продлилась в течение всего дня. Далее прокурор указывает в указанном письме, что работниками ОМВД России по <адрес> 13 учителям МКОУ «Гутатлинская СОШ», в число которых входит ФИО1, объявлены предостережения о недопустимости срыва учебных занятий и не допущения нарушения общественного порядка.

Из предписания №П-н/21 от 04.09.2021г. директору МКОУ «Гутатлинская СОШ» об устранении выявленных нарушений, данного главными специалистами-экспертами Управления надзора и контроля в сфере образования ФИО9 и ФИО10, следует, что в ходе внеплановой проверки названного образовательного учреждения выявлено не проведение уроков педагогическим работниками (11 человек), в том числе ФИО1 (учитель начальных классов) по учебным предметам учебного плана в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, и каждая в отдельности, суд приходит к убеждению, что истец ФИО1 без уважительных на то причин, умышленно не вышла на работу в указанные в актах о прогуле (отсутствии на рабочем месте) дни: 28 и 31 августа 202 года, 1, 2 и ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 392 ТК РФ установлен сокращенный срок обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно акту, составленному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 объявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 сама в исковом заявлении указывает, что о её увольнении директор школы ФИО11 ей сообщил 04.09.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с описью вложения по почте заказным письмом истцу ФИО1 направлены приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки; в получении данной почтовой корреспонденции истец ФИО1 отказалась.

Между тем, согласно почтовому штемпелю на конверте, в суд с иском о восстановлении на работе истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец ФИО1 пропустила срок обращения в суд без уважительной причины, что является ещё одним основанием для отказа в удовлетворении иска.

Работодателем трудовой договор с истцом был расторгнут на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством. Суд не находит основание для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к МКОУ «Гутатлинская СОШ» <адрес> РД о восстановлении на работе в должности учителя начальных классов на 25 часах на полной нагрузке с сохранением за ней классного руководства 2 класса МКОУ «Гутатлинская СОШ», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06.092021 года по день восстановления на работе, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Тляратинский районный суд.

Председательствующий: судья Н.Г. Магомедов.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2021г.