Решение по делу № 12-178/2024 от 04.03.2024

63RS0№-14

12-178/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                            05 апреля 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

заявителя Мустафина Д.Е. и его представителя Кузнецова А.А., действующего по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафина Дмитрия Евгеньевича на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в районе <адрес>с10 по бульвару Здоровья <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 1 статьей 12.15 Кодекса РФ, об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, заявитель просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств по делу.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании доводов указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, которым и были нарушены правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Представитель ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал. В обосновании доводов указал, что в оспариваемом постановлении, вынесенным в отношении ФИО2 должностное лицо пришло к выводу о нарушение ФИО3 правил дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Однако данный вывод является не соответствующим действительности. В ходе проведения административного расследования инспектором не были учтены все обстоятельства произошедшего, в связи с чем просил принятое процессуальное решение отменить.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что принятое ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку правил дорожного движения он не нарушал. Сам указанное постановление он не обжаловал.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что поскольку срок привлечения к административной ответственности истек, то вопросы о вине обсуждению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении дела об административном правонарушении – ФИО1 суду пояснил, что к нему в производство поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителей ФИО2 и ФИО3 В отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проведения административного расследования им были изучены представленные в его распоряжения материалы, а именно схема места происшествия, составленная участниками дорожно-транспортного происшествия, были опрошены сами участники дорожно-транспортного происшествия, которые говорили о вине друг друга, то есть показания были противоречивы. В ходе изучения видеозаписи им были усмотрены нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО3, в связи с чем им и было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Ссылка в данном постановлении на нарушения ФИО7 п. 8.1 Правил сделана им поскольку вина его в нарушении данного пункта правил была установлена постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет шестьдесят календарных дней.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3).

Обстоятельства, послужившие основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения лица к административной ответственности для данной категории составляет шестьдесят календарных дней. Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, доказанности вины лица в совершении правонарушения утрачена.

Между тем, процессуальное решение должностного лица административного органа подлежит изменению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В судебном заседании установлено, что вина ФИО3 какими-либо документами в нарушении 8.1. Правил не установлена и не доказана. Постановление о привлечении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности за нарушение данного пункта Правил в материалах дела отсутствует, следовательно, ссылка в оспариваемом постановлении, принятом в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия, является не соответствующей закону, в связи с чем подлежит исключению из оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО3 нарушил пункт 8.1.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части данного постановления ссылку на то, что в действиях ФИО3 усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8.1. ПДД РФ (перед началом выполнения маневра не убедился в безопасности).

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись. копия верна. Судья:             ФИО4