Решение по делу № 11-289/2017 от 21.04.2017

Дело № 11-289/2017

Мировой судья: Попов С.Ю.

Апелляционное определение

город Северодвинск 14 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района от 09 февраля 2017 года по иску Гаврилова С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«исковые требования Гаврилова С.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гаврилова С.С. страховое возмещение в сумме 4500 руб., убытки по проведению оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2250 руб., всего 22250 (двадцать две тысячи двести пятьдесят) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы 7000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 400 (четыреста) руб.»,

установил:

истец Гаврилов С.С. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 02 ноября 2015 года в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) «Митсубиши», регистрационный знак ....., под управлением истца, а также «Грейт Вул», регистрационный знак ..... принадлежащего Павловой С.И., под управлением водителя Павлова С.Н. Проведенной проверкой виновным в ДТП признан водитель Павлов С.Н. Гражданская ответственность водителей на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению истца ответчик 11 декабря 2015 года выплатил страховое возмещение в размере 19100 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту ИП Батракову В.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 53300 руб. За проведение экспертизы истец понес убытки в размере 3500 руб. По претензии истца страховщик 25 февраля 2016 года дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере 24900 руб. Недоплата составила 12800 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 9300 руб., убытки по экспертизе 3500 руб., всего 12800 руб.

В дальнейшем представитель истца уточнил требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 8000 руб., из которых 4500 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 3500 руб. – убытки в виде расходов по оценке ущерба.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием представителя истца по доверенности Щербаковой О.В.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку страховщик произвел страховую выплату в сумме 44000 руб., то невыплаченная часть составляет 4500 руб., что менее 10%. То есть ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнил свои обязательства перед страхователем. Также полагает, что мировой судья неверно распределил расходы по оплате судебных экспертиз. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статьям 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Правила определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 02 ноября 2015 года в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Митсубиши», регистрационный знак ....., под управлением истца, а также ТС «Грейт Вул», регистрационный знак ..... принадлежащего Павловой С.И., под управлением водителя Павлова С.Н. В результате ДТП ТС истца было повреждено.

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой виновным в ДТП признан водитель Павлов С.Н.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 08 декабря 2015 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

По заявлению истца ответчик 11 декабря 2015 года выплатил страховое возмещение в размере 19100 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением истец обратился к независимому эксперту ИП Батракову В.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 53300 руб. За проведение экспертизы истец понес убытки в размере 3500 руб.

По претензии истца страховщик 25 февраля 2016 года дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере 24900 руб.

Таким образом, выплаченное страховое возмещение до принятия мировым судьей настоящего иска к производству составило 44000 руб.

В обоснование своей позиции о том, что страховая выплата составляет 44000 руб., ответчик представил в материалы дела заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» от 23 февраля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и округления составляет 44000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), составляет 44100 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 7000 руб.

В дальнейшем по ходатайству стороны истца судом назначена повторная экспертиза, которая поручена эксперту ИП Цыпкину Л.С.

Согласно заключению эксперта ИП Цыпкина Л.С. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей рассчитанная по Единой методике, составила 48500 руб. расходы по экспертизе истца составили 12000 руб. и были оплачены истцом в полном объеме, о чем мировому судье представлены соответствующие доказательства.

В порядке ст. 67 ГПК РФ мировой судья принял заключение эксперта ИП Цыпкина Л.С. как доказательство стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Отвергнув иные заключения, мировой судья пришел к выводу, что выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 44000 руб., то есть в пределах 10% погрешности, не является безусловным основанием для произвольного снижения суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, данный вывод не является верным.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, поскольку ответчик на основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» произвел истцу страховую выплату в размере 44000 руб., то невыплаченная часть составляет 4500 руб. (48500 – 44000), что менее 10% от установленной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, то есть от права требования страховой выплаты.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Между тем, суд отмечает, что ответчик нарушил право истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, заявление страхователя в ПАО СК «Росгосстрах» подано 08 декабря 2015 года. Страховая выплата в полном объеме произведена ответчиком после получения претензии истца с заключением эксперта ИП Батракова В.А., за составление которого истец уплатил 3500 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Сторонами не оспаривается, что ответчик нарушил обязанность по организации проведения независимой экспертизы в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневый срок. Экспертиза проведена только 23 февраля 2016 года (л.д. 53).

Следовательно, расходы истца по оценке выполненной экспертом ИП Батраковым В.А. в размере 3500 руб., суд относит к убыткам. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, то подлежит изменению решение в части распределения расходов по оплате экспертных заключений.

Расходы по назначенной мировым судьей по ходатайству ответчика экспертизы ООО «Респект» в размере 7000 руб. подлежат взысканию с истца. Расходы по оплате эксперта ИП Цыпкина Л.С. возмещению с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 февраля 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Гаврилова С.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гаврилова С.С. убытки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований Гаврилова С.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 4500 руб., отказать.

Взыскать с Гаврилова ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по оплате экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ноздрин