Решение по делу № 1-20/2019 от 28.02.2019

Дело № 1-20/2019 (12RS0009-01-2019-000195-46)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 марта 2019 г. пос.Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре Корольковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Ямиданова А.Н.,

подсудимого Галанина О. С.,

защитника адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение № 280 и ордер № 000479 от 28 марта 2019 г.,

а также с учасием представителя потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Галанина О. С.

, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Галанин О.С. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах:

05 ноября 2018 г. в 21 час. 20 мин. Галанин О.С. находился на дороге у складских помещений СПК Колхоз «К», расположенных в 300-х метрах от дома №… по ул. Р. д. К. Моркинского района Республики Марий Эл, и подойдя к одному из зданий через оконный проем увидел уложенные внутри помещения рулоны сена. В связи с произошедшим с супругой конфликтом, будучи в расстроенном состоянии, с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, с причинением значительного имущественного ущерба собственнику, около 21 час. 25 мин. Галанин О.С., подойдя к открытому оконному проему, имея при себе зажигалку, действуя умышленно, путем воздействия источника открытого огня (зажженной зажигалки), просунул внутрь руку с зажженной зажигалкой и поджег сено, в результате чего произошло возгорание сена и самого здания, в котором оно находилось.

После совершения своих действий Галанин О.С. беспрепятственно скрылся с места преступления.

В результате преступных действий Галанина О.С. пожаром было уничтожено принадлежащие СПК Колхоз «К» сено массой 150 тонн стоимостью 400 000 руб. и здание балансовой стоимостью 143 413 руб., чем СПК Колхоз «К» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 543 413 руб.

Ущерб от преступления не возмещен.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судьей удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый Галанин О.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Петрова А.И. ходатайство подсудимого поддержала полностью.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего СПК Колхоз «К» К. возражений против особого порядка не высказал.

Суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ст. ст. 314 -316 УПК РФ: подсудимым совершено преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет. Предъявленное обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения дела отсутствуют. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.314 УПК РФ являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, полностью доказанным.

В ходе предварительного расследования достоверно установлено, что уничтожение имущества СПК Колхоза «К» произошло от умышленных действий подсудимого.

Действия подсудимого Галанина О.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ: подсудимый умышленно уничтожил путем поджога чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба СПК Колхоз «К».

Протягивая руку с зажженной зажигалкой в оконный проем здания, в котором находилось сено в рулонах, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий (возможность возгорания, распространения огня и уничтожения чужого имущества), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения имущества СПК Колхоз «К» и желал их наступления.

Причиненный СПК Колхоз «К» ущерб с учетом строимости и значения уничтоженного пожаром имущества является значительным.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Галанину О.С. наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории средней тяжести.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку подсудимого с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.38-39, 122-126). В ходе предварительного следствия Галанин О.С. добровольно сообщил о совершенном преступлении, при допросах, в ходе проверки показаний на месте сообщал сведения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Явка Галанина О.С. с повинной признана судом смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она сама и поведение подсудимого, совершившего преступление, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. На момент обращения Галанина О.С. с явкой с повинной достоверными сведениями о лице, совершившем преступление, органы следствия не располагали, данное обращение подсудимого способствовало раскрытию преступления. В дальнейшем подсудимый давал признательные показания, т.е. способствовал расследованию по делу. Поведение подсудимого расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является основанием для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства учитывается наличие у него двух малолетних детей. Факт наличия у подсудимого детей подтвержден копиями свидетельств о рождении Галаниной А.О. 14 декабря 2016 г.р. и Галанин И.О. 02 июля 2018 г.р. (л.д.161), в которых подсудимый указан их отцом. Дети Галанина О.С. в силу ст. 28 ГК РФ являются малолетними.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует признание им вины, его молодой возраст и положительные характеристики, отсутствие судимости, а также то, что он является единственным кормильцев в составе его семьи.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания определен судом с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Галанина О.С. оснований для назначения наказания ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд не находит, и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказания, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначенное наказание считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ. В то же время указанные обстоятельства не могут служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не являются исключительными.

Согласно положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления лишь при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд принимает во внимание общественно опасный способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также совершение преступления в состоянии опьянения, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Представителем потерпевшего по делу К. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск на общую сумму 543 413 руб. (л.д. 119). В судебном заседании представитель потерпевшего К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимым Галаниным О.С. данный гражданский иск признан полностью.

Суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, что им сделано в судебном заседании.

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия принятия признания иска ответчику разъяснены.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л :

Признать Галанина О. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на Галанина О. С. обязанности в период испытательного срока являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, в установленные им дни, принять меры к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Галанина О.С., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Галанина О. С. в пользу СПК Колхоз «К.» (ИНН 1208000611, ОГРН 1021200648501, дата регистрации 30 июня 2000 г.) 543 413 (пятьсот сорок три тысячи четыреста тринадцать) руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В целях исполнения приговора в части возмещения гражданского иска обратить взыскание на принадлежащий Галанину О. С. автомобиль марки …. …. с государственным регистрационным знаком …, находящийся по адресу с. Н. П. ул. Ф. д. … Волжского района Республики Марий Эл.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу или апелляционное представление, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина