Решение по делу № 2-7955/2022 от 04.04.2022

копия

Дело № 2-7955/2022

УИД № 24RS0048-01-2022-005138-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при помощнике судьи Исаевой Е.А.,

с участием истца Куклиной Н.С., представителя ответчика МВД России – Кравченко О.П., представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» – Кравченко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куклиной Натальи Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Красноярское», ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Куклина Н.С. обратилась в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России, МУ МВД России «Красноярское», ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю с иском, в котором (с учетом письменного уточнения от 11.07.2022) просит взыскать: 1) в пользу Никитина М.В. и Никитиной А.В. в лице законного представителя Куклиной Н.С.: убытки в размере 330 178,75 руб., связанные с обналичиванием средств материнского капитала; убытки в размере 5 360 000 руб., связанные с мошенническими действиями в отношении ? доли в <адрес>; 2) в пользу Никитина М.В. и Никитиной А.В. в лице законного представителя Куклиной Н.С. денежную компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому; 3) в пользу Куклиной Н.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением Красноярского краевого суда от 02.04.2019 отменено постановление Советского районного суда г. Красноярска от 07.02.2019 по жалобе Никитиной (в настоящее время – Куклиной) Н.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» - ФИО8 А.А. при вынесении постановления от 27.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, действия начальника полиции МУ МВД России «Красноярское» при утверждении постановления от 27.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействие начальника полиции, выразившееся в невыполнении требований заместителя прокурора Советского района г. Красноярска. За период рассмотрения должностными лицами полиции заявления Куклиной Н.С. от 10.02.2017 о преступлении, в отсутствие наложенного ареста должностными лицами, ? доли в <адрес> <адрес> <адрес> выбыла из собственности Куклиной Н.С., а средства материнского капитала в сумме 330 178,75 руб. были обналичены организованной группой лиц, путем реализации квартиры. Вышеуказанными действиями, бездействием должностных лиц ответчиков истцу и ее несовершеннолетним детям причинены убытки и моральный вред, поскольку <адрес> по указанному адресу являлась их единственным жильем.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11.07.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен оперуполномоченный ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» - ФИО8 А.А.

В судебном заседании истец Куклина Н.С. поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить; на вопрос суда пояснила, что моральный вред причинен ей тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено неуполномоченным должностным лицом, не было принято окончательное решение по материалам КУСП.

Представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю – Кравченко О.П. (по доверенностям) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители ответчиков Минфина России, ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю, третье лицо оперуполномоченный ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» - ФИО8 А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав Куклину Н.С., Кравченко О.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу статей 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны РФ является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица. При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями государственного органа и причинением вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014, вступившим в законную силу 09.02.2015, по гражданскому делу № 2-7702/2014 постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № 91561 от 13.05.2008г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю и Никитиным Владимиром Владимировичем, Никитиной Натальей Сергеевной.

Взыскать солидарно с Никитина Владимира Владимировича, Никитиной Натальи Сергеевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю 2 629 448 рублей 50 копеек в счет задолженности по кредиту, судебных расходов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Никитину Владимиру Владимировичу, Никитиной Наталье Сергеевне,- квартиру по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 85.7 кв.м., установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 4 441 600 рублей».

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» - ФИО8 А.А. от 27.12.2018 по материалу проверки КУСП № 14305/1058 отказано Никитиной Н.С. в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 07.02.2019 прекращено производство по жалобе Никитиной Н.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 27.12.2018.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 02.04.2019 отменено постановление суда от 07.02.2019, удовлетворена жалоба Никитиной Н.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ: признаны незаконными действия оперуполномоченного ФИО8 А.А. при вынесении постановления от 27.12.2018, действия начальника МУ МВД России «Красноярское» - ФИО13 при утверждении постановления от 27.12.2018, бездействие начальника полиции ФИО13, выразившееся в невыполнении требований заместителя прокурора Советского района г.Красноярска, изложенных в постановлении от 21.11.2018.

Постановлением следователя отдела № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 29.04.2022, вынесенным в рамках материала проверки КУСП № 14305/1058 по заявлениям Никитиной Н.С., отказано в возбуждении уголовных дел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разрешая заявленные истцом требования в части взыскания убытков, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях должностных лиц ответчиков совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе наличие, объем и содержание понесенных убытков; ответчики денежными средствами истца не пользуются, не сберегают и прибыль не получают.

При таких данных, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание п. 2 ст. 1099 ГК РФ, в силу которого моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лиц.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу, ее несовершеннолетним детям нравственных страданий нарушением их личных неимущественных прав действиями должностных лиц ответчиков, которые являлись бы виновными и состояли в причинно-следственной связи с нравственными страданиями Никитина М.В., Никитиной А.В. и Куклиной Н.С., - в ходе рассмотрения дела не добыто.

Сам по себе факт отмены судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий ответчиков, нарушение ими личных неимущественных прав либо посягательство вследствие этого на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куклиной Натальи Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Красноярское», ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков