Решение по делу № 33-359/2016 от 19.01.2016

Судья Степанова Л.А. Дело № 33-359

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А. дело

по частной жалобе Скромной Н.В.

на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 21 сентября 2015 года по заявлению Скромной Н.В. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2013 года иск Умархаджиева С.А. к Полуниной Л.В., Скромной Н.В. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество по долгу наследодателя оставлен без удовлетворения; иск Малаховой М.В. к Полуниной Л.В., Скромной Н.В. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, взыскании расходов на охрану и содержание наследственного имущества, взыскании долга наследодателя удовлетворен частично. Судом с Полуниной Л.В., Скромной Н.В. в пользу Малаховой М.В. взысканы расходы на достойные похороны наследодателя в размере по ….рублей с каждой и расходы по оплате государственной пошлины в сумме …. рублей с каждой. В остальной части иск Малаховой М.В. судом оставлен без удовлетворения. Этим же решением с Малаховой М.В. в доход г.о. Иваново взыскана государственная пошлина в сумме …. рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 апреля 2014 года указанное решение оставлено без изменений.

Скромная Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Умархаджиева С.А., Малаховой М.В. судебных расходов по оплате экспертиз и расходов по оплате услуг представителя, поскольку для защиты своих интересов в суде первой и апелляционной инстанций ответчица понесла расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме … рублей и расходы по оплате услуг представителя – адвоката Шенягиной С.А. в размере 114000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2015 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2015 года об исправлении описки заявление Скромной Н.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Умархаджиева С.А. в пользу Скромной Н.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере …. рублей; с Малаховой М.В. пользу Скромной Н.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере …. рублей. В остальной части заявление Скромной Н.В. оставлено без удовлетворения.

Скромная Н.В., не согласившись с определением суда в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить в части отказа во взыскании с Малаховой М.В. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом требованиям, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и обсудив доводы жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2013 года иск Умархаджиева С.А. к Полуниной Л.В., Скромной Н.В. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество по долгу наследодателя оставлен без удовлетворения; иск Малаховой М.В. к Полуниной Л.В., Скромной Н.В. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, взыскании расходов на охрану и содержание наследственного имущества, взыскании долга наследодателя удовлетворен частично. Судом с Полуниной Л.В., Скромной Н.В. в пользу Малаховой М.В. взысканы расходы на достойные похороны наследодателя в размере по … рублей с каждой и расходы по оплате государственной пошлины в сумме …. рублей с каждой. В остальной части иск Малаховой М.В. судом оставлен без удовлетворения. Этим же решением с Малаховой М.В. в доход г.о. Иваново взыскана государственная пошлина в сумме ….. рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 апреля 2014 года указанное решение не отменено и не изменено.

Вопрос о судебных расходах, понесенных Скромной Н.В., судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не разрешался.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что при рассмотрении гражданского дела интересы Скромной Н.В. представляла адвокат Шенягина С.В. на основании доверенности от 1.05.2012г. и ордера № ….. от 30.04.2014г.

Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг данного представителя в размере …. рублей подтверждено квитанциями, имеющимися в деле (том 5 л.д. 120-131).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 88-О-О от 19.01.2010г., № 1469-О от 24.06.2014г. следует, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления Скромной Н.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что в удовлетворении иска Умархаджиева С.А. судом отказано. Судом первой инстанции были проверены объем оказанных представителем услуг и их стоимость, сложность и характер спора, и конкретные обстоятельства дела, и на основании всесторонней оценки указанных обстоятельств размер расходов, подлежащих взысканию с Умархаджиева С.А. снижен до …. рублей. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, в определении изложены достаточно полно. Судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления в части взыскания с Малаховой М.В. расходов на оплату услуг представителя основаны на неправильном понимании вышеуказанных норм процессуального права, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Иск Малаховой М.В. удовлетворен в части, то есть ее исковые требования являлись частично обоснованными, а потому взыскание с истицы судебных расходов нарушало бы требования ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного судом определения, доводы частной жалобы Скромной Н.В. не содержат, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда города Иванова от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Скоромной Н.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ ____________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ _____________________