Решение по делу № 22-1262/2022 от 18.03.2022

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Пак О.В.

Дело №22-1262/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                             17 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.

судей Ачкасовой Н.В., Горбачева А.В.

при секретаре Ладыко А.Г.

с участием прокурора Масловой О.В.

осужденного Громова Д.К.

адвоката Головизиной Н.К., представившей удостоверение №, выданное 16 ноября 2009 года и ордер №001111 от 29 декабря 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Даниловой Е.С., действующей в интересах осужденного Громова Д.К. на приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 22 октября 2021 года, которым

Громов Д.К., <данные изъяты>, судимый:

- 13 марта 2018 года Ольским районным судом Магаданской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Отменено условное осуждение по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 13 марта 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 марта 2018 года окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Громова Д.К. под стражей с 22 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, пояснения осужденного Громова Д.К. и адвоката Головизиной Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Громов Д.К. признан виновным и осужден за причинение смерти ФИО1 по неосторожности.

Преступление совершенно в период с 13 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 4 октября 2020 года в лодке, в акватории залива Тальменский Охотского моря, в районе участка с географическими координатами: 59°22"29.1" – северной широты и 144°41"31.4" – восточной долготы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Громов Д.К. вину в совершении причинения смерти по неосторожности признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Е.С., действующая в интересах осужденного Громова Д.К., считает приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что отменяя условное осуждение Громову Д.К. по приговору от 13 марта 2018 года суд, свое решение о невозможности его сохранения не обосновал и не мотивировал. Обращает внимание, что согласно ч.4 ст.74 УК РФ, при совершении осужденным преступления по неосторожности, отмена условного осуждения является правом, а не обязанностью суда. Ссылается на то, что согласно справке УИИ Громов Д.К. условное осуждение отбывает согласно рекомендациям, нарушений режима отбывания наказания не допускает, ведет себя положительно, что так же подтверждается бытовой характеристикой, имеющейся в материалах дела. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было вызвать в судебное заседание представителя органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного; необходимо учесть, что окончание испытательного срока 13 сентября 2021 года, то есть по срокам данное условное осуждение Громовым Д.К. уже отбыто. Считает, что у суда не имелось достоверных и объективных данных, свидетельствующих об агрессивном поведении и злоупотреблении спиртными напитками её подзащитным. Суд оценил критически и отверг как субъективное мнение показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, характеризующих осужденного как агрессивного в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, создав противоречивую оценку его личности, положив данные сведения в основу приговора. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд, в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», не указал норму, на основании которой отменил условное осуждение по предыдущему приговору суда. При назначении наказания не в полной мере учел, что Громов Д.К. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ признал в полном объеме; добровольно сообщил о совершенном деянии, искренне раскаялся в содеянном, на протяжении всего предварительного и судебного следствия подробно и последовательно излагал обстоятельства произошедшего события, выдал огнестрельное оружие. Считает, что судом законно и обоснованно переквалифицированы действия осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ, однако не были приняты во внимание доводы стороны защиты о нарушениях при производстве осмотра места происшествия от 08 октября 2020 года. Указывает, что доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не могут быть положены в основу обвинения. Просит судебное решение изменить, смягчить наказание, исключить из приговора отмену условного осуждения по приговору от 13 марта 2018 года и назначения наказания с применением ст.70 УК РФ. Сохранить условное осуждение по приговору от 13 марта 2018 года и исполнять самостоятельно, а по ч.1 ст.109 УК РФ назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

                    По итогам судебного следствия, на основании исследованных доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о виновности Громова Д.К. в причинении ФИО1 смерти по неосторожности и обоснованно переквалифицировал его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.

                    Выводы суда о виновности Громова Д.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

                 Так, вина осужденного Громова Д.К. в им содеянном, подтверждается его собственными подробными и последовательными показаниями, данными им на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенного им преступления, правильно и полно проведенными в приговоре.

            В подтверждение вины осужденного, суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО4, свидетелей <данные изъяты> об известных им обстоятельствах происшедшего, данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, следственного эксперимента, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

                 Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

                    Судом первой инстанции проверялись доводы защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от 8 октября 2020 года и по результатам исследования доказательств в их совокупности дана правильная оценка, выводы суда об отсутствии оснований для признания данных доказательств недопустимыми достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

            Ходатайств о вызове представителя УИИ, осуществляющего надзор за отбыванием условного осуждения Громовым Д.К., стороной защиты не заявлялось; при обсуждении вопроса о возможности окончания судебного следствия сторона защиты каких-либо заявлений, ходатайств о необходимости вызова представителя УИИ не заявляла, против окончания судебного следствия не возражала.

            Таким образом, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьёй создались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права на защиту, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

                Приговор в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

            С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Громова Д.К. дана верная правовая оценка по ч.1 ст.109 как причинение смерти по неосторожности.

            Наказание осужденному Громову Д.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание (явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, участие в воспитании шестерых несовершеннолетних детей), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

            Вопреки доводам жалобы адвоката, данные, характеризующие личность Громова Д.К., в приговоре отражены правильно. Не доверять характеристикам, данным участковым уполномоченным полиции и и.о. главы администрации Инского сельского поселения (л.д.136-138 т.2) у суда не имелось, так как они составлены надлежащими должностными лицами в рамках представленных им полномочий; содержание характеристик было оценено судом в совокупности с другими характеризующими личность Громова Д.К. материалами уголовного дела.

            Решение суда о невозможности сохранения Громову Д.К. условного осуждения по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 13 марта 2018 года надлежащим образом мотивировано в приговоре.

            Доводы жалобы адвоката о том, что окончание испытательного срока 13 сентября 2021 года, то есть по срокам условное осуждение по приговору от 13 марта 2018 года отбыто Громовым Д.К., судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.

            Из приговора Ольского районного суда Магаданской области от 13 марта 2018 года следует, что Громов Д.К. был осужден к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

            В соответствии со ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении условно осужденных, - по истечении испытательного срока. Таким образом, на день совершения преступления 4 октября 2020 года испытательный срок не истек. Поэтому судом правильно учтена непогашенная судимость осужденного по приговору от 13 марта 2018 года.

            Оснований для смягчения назначенного наказания, по доводам апелляционной жалобы, в том числе оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

            Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима, назначен судом верно. Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на применение положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вместо п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ является явной технической ошибкой, которую судебная коллегия признает несущественной и не влияющей на законность и обоснованность итогового судебного решения по делу.

            Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного судебного решения и влекущих отмену, судебная коллегия не усматривает.

                   Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

                       Как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката, в резолютивной части приговора суда не указано, на каком основании отменено условное осуждение по приговору от 13 марта 2018 года. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения, а подлежит уточнению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано об отмене условного осуждения Громову Д.К. на основании ч.4 ст.74 УК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить резолютивную часть судебного решения тем, что условное осуждение по приговору от 13 марта 2018 года отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

             Кроме того, как следует из материалов дела 27 января 2021 года Громов Д.К. в соответствии со ст.91-92 УПК РФ был задержан; 28 января 2021 года освобожден из-под стражи (т.1 л.д. 211-215; л.д.234-235). Время содержания под стражей за данный период не было учтено судом при постановлении приговора. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, судебная коллегия считает необходимо зачесть Громову Д.К. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 января 2021 года по 28 января 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

                 Иных оснований для изменения обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

                    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 22 октября 2021 года в отношении Громова Д.К. изменить, дополнив его резолютивную часть указанием об отмене условного осуждения по приговору от 13 марта 2018 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Громову Д.К. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 января 2021 года по 28 января 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Даниловой Е.С. считать удовлетворенной частично.

            Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд вынесший приговор.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   

           Судьи