Решение по делу № 2-5441/2022 от 01.06.2022

66RS0№-40 Мотивированное заочное решение изготовлено

2-5441/2022 18.10.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.10.2022

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова <ФИО>6 к ИП Маруеву <ФИО>7 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что приобрел у ответчика через интернет-магазин душевую панель <иные данные>, а также один электродвигатель в комплекте с указанной панелью.

Стоимость товаров составила 138 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

17.11.2021 ИП Маруев Р. А. осуществил поставку товара истцу.

С целью монтажа и настройки работы душевой панели истец обратился в специализированную организацию «Элеком», однако, сотрудник данной компании испытал неустранимые сложности в ознакомлении с технической документацией ввиду того, что она составлена на иностранном языке, перевода на русский язык не имеет.

Более того, истцу стало известно, что модель душевой панели, поставленная ИП Маруевым Р. А. снята с производства более 5 лет назад и, соответственно, более не используется.

Согласно заключению ООО АНСЭ «Экспертиза» (специалист <ФИО>5), поставленная Перминову В. В. душевая панель не может быть им использована по прямому назначению. Вся информация о товаре, его эксплуатации имеется исключительно на иностранном языке, что также не позволяет использовать поставленный товар по его прямому назначению. Кроме того, поставленная душевая панель является составной частью гидромассажа, следовательно, использовать ее по назначению также невозможно.

08.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за спорный товар в размере 138 000 руб., однако, требования Перминова В. В. до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 138 000 руб., неустойку за период с 15.05.2022 по 31.05.2022 в размере 23 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2022 по 31.05.2022 в размере 843 руб. 13 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 04 коп., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3).

В судебном заседании установлено, что 27.10.2021 через интернет – сайт www.avito.ru истец у ИП Маруева Р. А. осуществил заказ душевой панели <иные данные>, а также электродвигателя <иные данные> для указанной душевой панели, на общую сумму 138 000 руб. Оплата товаров истцом произведена в полном объеме (л.д. 34-36). Иного судом не установлено, данное обстоятельство ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как указывает истец, 17.11.2021 вышеуказанные товары были доставлены истцу. Иного судом также не установлено.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» <ФИО>5 №и-22 от 26.01.2022, душевая панель <иные данные> – струйной угловой системы гидромассажа является составной частью системы гидромассажа, следовательно, использование душевой панели по ее назначению без всех комплектующих (составных частей) невозможно. Информация, предоставленная на иностранном языке также не позволяет использовать систему гидромассажа по ее прямому назначению (л.д. 63-83).

Вышеуказанное заключение судом принимается во внимание, оно обоснованно, мотивированно, содержит результаты проведенного исследования и подробные ответы на поставленные вопросы, изготовлено специалистом, имеющим профильное образование, оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения специалиста, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

На основании п. 1 и 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, учитывая, что техническая документация на спорный товар была предоставлена истцу на иностранном языке, суд приходит к выводу, что ИП Маруевым Р. А. был реализован товар Перминову В. В. без предоставления в момент доставки товара в письменной форме информации о товаре, предусмотренной ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», чем было нарушено право Перминова В. В. как потребителя на полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре.

08.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил отказ от исполнения договора, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако, требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. Иного судом также не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку право истца на получение необходимой информации о приобретаемом товаре было нарушено ответчиком, истец выразил отказ от исполнения договора в письменной форме, суд приходит к выводу, что заявленные Перминовым В. В. требования о взыскании денежных средств, уплаченных за спорные товары - душевая панель <иные данные>, а также электродвигатель <иные данные> для указанной душевой панели, в размере 138 000 руб., являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворение и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 138 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом ранее, 08.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако, требования претензии до настоящего времени не удовлетворены.

Расчет неустойки за период с 15.05.2022 по 31.05.2022 в размере 23 460 судом проверен, сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за спорный товар в размере 23 460 руб. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Относительно требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2022 по 11.10.2022 следующим образом:

138 000 руб. х 14 % / 365 х 12 дн. (кол – во дней с 15.05.2022 по 26.05.2022) = 635 руб. 18 коп.

138 000 руб. х 11 % / 365 х 18 дн. (кол – во дней с 27.05.2022 по 13.06.2022) = 748 руб. 60 коп

138 000 руб. х 9,5% / 365 х 41 дн. (кол – во дней с 14.06.2022 по 24.07.2022) = 1 472 руб. 63 коп

138 000 руб. х 8 % / 365 х 56 дн. (кол – во дней с 25.07.2022 по 18.09.2022) = 1 693 руб. 81 коп

138 000 руб. х 7,5 % / 365 х 23 дн. (кол – во дней с 19.09.2022 по 11.10.2022) = 652 руб. 19 коп.

635 руб. 18 коп. + 748 руб. 60 коп. + 1 472 руб. 63 коп. + 1 693 руб. 81 коп. + 652 руб. 19 коп. = 5 202 руб. 41 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2022 по 11.10.2022 в размере 5 202 руб. 41 коп.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства не противоречит требованиям действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключения ООО АНСЭ «Экспертиза» в размере 20 000 руб. (л.д. 95 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в размере 20 000 руб.

Также как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 235 руб. 04 коп. (л.д. 44).

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 235 руб. 04 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Как установлено судом ранее, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Перминова В. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 331 руб. 21 коп. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 833 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перминова <ФИО>8 к ИП Маруеву <ФИО>9 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Маруева <ФИО>10 в пользу Перминова <ФИО>11 денежные средства, уплаченные по договору в размере 138 000 руб., неустойку за период с 15.05.2022 по 31.05.2022 в размере 23 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2022 по 11.10.2022 в размере 5 202 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб.. почтовые расходы в размере 235 руб. 04 коп., штраф в размере 84 331 руб. 21 коп.

Взыскать с ИП Маруева <ФИО>12 в пользу Перминова <ФИО>13 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 138 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска, отказать.

Обязать Перминова <ФИО>15 передать ИП Маруеву <ФИО>14 (после осуществления последним выплаты денежных средств в размере 138 000 руб.) товар, переданный ему по договору купли-продажи - душевая панель <иные данные>, а также электродвигатель <иные данные>.

Взыскать с ИП Маруева <ФИО>16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 833 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья