Решение по делу № 11-69/2024 от 07.06.2024

Мировой судья судебного участка №53

Советского судебного района г. Самара

Филатова К.П.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                 г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» на определение мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 01 апреля 2024 года, которым постановлено:

«возвратить общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Разъяснить заявителю возможность повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.»,

исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (которая включает в себя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 120 846 рублей 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое определение.

Не согласившись с данным определением, заявителем подана частная жалоба, по которым просят определение отменить.

В обосновании указав, что определение о возврате является незаконным необоснованным, противоречащим нормам процессуального и материального права по следующим основаниям.

Мировым судье неверно указано, что заключено пять договоров займа, что опровергается материями дела, заключен один договор займа, с лимитом в 50 000 рублей, который в соответствии с общими и индивидуальными условиями договора потребительного займа может быть увеличен. Кроме того, в рамках одного заключенного потребительского займа клиент на основании заявок должнику предоставляет транши.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 настоящего Кодекса судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 данного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик просит заключить договор потребительского займа, неотъемлемыми частями которого являются общие и индивидуальные условия.

ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовая компания "Рево Технологии" и ФИО1 на основании заявления о предоставлении потребительского займа заключили договор потребительского займа №.

Согласно общим условиям договора потребительского займа (редакция №), утвержденные Приказом Генерального директора МФК «Рево Технологии» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ Договор Займа, (Договор или Договор потребительского о займа) договор потребительского займа с лимитом кредитования, заключаемый между Клиентом и обществом посредством акцепта клиентом Оферты Общества. Договор включает себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие Общие условия и Индивидуальные условия договора потребительского займа, соответствующее заявление Клиента, график платежей. Общие условия договора потребительского займа оформлены размещены в свободном доступе на официальном сайте, с условиями которого любое лицо может ознакомиться с ними.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа лимитом кредитования составляет 50 000 рублей. Лимит может быть изменен в соответствии с общими условиями. Сумма займа предоставляется обществом заемщиком траншами в пределах Лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты, или предоплаченной карты.

В соответствии с заявлением о предоставлении транша по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ

- заявление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено 5 000 рублей,

- заявление № от ДД.ММ.ГГГГ получено 5 000 рублей,

- заявление № от ДД.ММ.ГГГГ получено 5 000 рублей

- заявление № от ДД.ММ.ГГГГ получено 5 000 рублей

- заявление № от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей.

Пунктом 1 Общих условий потребительского займа (редакция №) термин «Транш» имеет следующее значение: транш - очередная сумма займа, выдаваемая обществом клиенту на основе оценки кредитоспособности Клиента в рамках Лимита кредитования на основании Заявления о предоставлении транша или посредством использования Виртуальной карты, для которой обществом предоставлен лимит кредитования.

Согласно п. 3.1.3 Общих условий в случае заключения Договора займа, не предусматривающий Лимит при заполнении Заявления Клиент указывает сумму займа, которую клиент желает получить, способ перечисления и срок займа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами заключены пять договоров займа и отсутствует согласие должника на увеличении лимита кредитования, что свидетельствует о наличии в настоящем деле предусмотренного подпунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа опровергаются материалом, сформированным мировым судьей.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверных судебных постановлений по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемого судебного постановления с передачей материала на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 53 Советского судебного района <адрес> в порядке приказного производства со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самара Самарской области от 01 апреля 2024 года, отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №53 Советского судебного района г. Самара Самарской области со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья         /подпись/                Г.В. Абушманова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 года.

Копия верна:

        Судья:                

Секретарь: