Решение по делу № 33-2030/2020 от 12.02.2020

Судья Шестухина Е.А. Дело № 33-2030 (№ 2-452/2019)

25RS0007-01-2018-004492-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова М. В. к ПСПК «Кневичанский» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Третьякова М.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Третьякова М.В., возражения представителя ПСПК «Кневичанский» - Магдалины Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Третьяков М.В. обратился в суд с названным иском, указав, что он 14.06.2017 решением суда восстановлен на работе в должности ... приказом ответчика от 04.10.2017 Третьяков М.В. вновь уволен. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока, вступившим в законную силу, увольнение признано законным. В связи с непредоставлением истцу предприятием расчетных листков, а также сведений о составе выплаченных сумм, истец был лишен возможности установить нарушение своего права. Полагает, что окончательный расчет при увольнении осуществлен работодателем не в полном объеме, ходатайствовал о восстановлении срока для обращения с настоящими требованиями, а также просил взыскать невыплаченные ему суммы, полагающиеся ему в качестве окончательного расчета при увольнении.

В ходе рассмотрения дела Третьяков М.В. уточнил свои требования, просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с 15.06.2017 по 01.08.2017 включительно, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Представил расчет аудитора ООО «...», согласно которому размер заработной платы с учетом отработанных дней 18 и 20 июля 2017 года составил 3 297,20, что превышает размер суммы, начисленной за эти дни работодателем, согласно расчетным листкам. Также пояснил, что работодатель необоснованно не оплатил остальные рабочие дни, поскольку истец приходил на работу, однако работодатель его не допустил к выполнению должностных обязанностей. После восстановления на работе в июне 2017 года он проходил медицинскую комиссию, однако работодателем оплачены лишь несколько дней, остальные дни отмечены как неявка, в дальнейшем он приходил на работу, однако ему только дважды предоставили возможность работать. При этом оплата за эти дни начислена ответчиком неправильно, что подтверждается заключением ООО «...». 14.07.2017 имеется вступившее в силу судебное решение, которым отменен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за прогул, поэтому данный день должен быть оплачен. Пояснил, что 01.08.2017 он был готов приступить к работе, однако в связи с предвзятым отношением к нему медицинского работника, не прошел медосмотр, был готов пройти его в любом другом учреждении, однако, работодатель такую возможность ему не предоставил. Ссылался также на то обстоятельство, что ответчиком подделывались путевые листы в 2016 году, в связи с чем средний заработок рассчитан неверно.

Представители ПСПК «Кневичанский» в судебном заседании требования полагали необоснованными, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то обстоятельство, что все положенные выплаты были произведены Третьякову М.В.. Представили пояснения относительно начислениой заработной платы (т. 2 л.д. 149-150). Полагали, что Третьяков М.В. пропустил срок исковой давности, оснований для восстановления срока давности, по их мнению, не имеется. Нарушения, которые были обнаружены трудовой инспекцией, ответчиком были устранены в добровольном порядке, при этом работодателем начислена и выплачена, в том числе, компенсация за задержку выплаты по всем причитающимся работнику суммам. Пояснили, что за часть дней, отмеченных как неявка, работодателем начислена оплата вынужденного простоя, поскольку он исходил из прохождения работником медкомиссии, посчитав те дни, по которым Третьяков М.В. представил медицинские документы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Третьяков М.В. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции Третьяков М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ПСПК «Кневичанский» Магдалина Ю.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законно и обоснованно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом, Третьяков М.В. работал на предприятии ПСПК «Кневичанский» в должности ... с 15.02.2016. Приказом от 01.03.2016 №-п водителю Третьякову М.В. вменены дополнительные обязанности - работа ... с дневной тарифной ставкой 266,67 рублей.

На основании приказа от 27.10.2016 №к Третьяков М.В. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 14.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.08.2017 данный приказ признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности водителя, с работодателя в пользу работника взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 218 168,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 218 168,60 рублей.

На основании приказа от 04.10.2017 №-к истец вновь уволен в связи отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 01.08.2017 по 12.09.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.04.2018 в удовлетворении требований Третьякова М.В. о признании незаконным приказа о его увольнении от 04.10.2017 отказано.

При этом, указанным решением суда установлено, что истец отсутствовал по неустановленным причинам на рабочем месте 16, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 30 июня, 03, 04, 05 и 13 июля 2017 года, а всего 13 рабочих дней.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 01.11.2017 установлено, что 14.07.2017 Третьяков М.В. к работе не приступал, явился на работу в 10-00 сразу уехал, повторно явился в 15-00 и вновь уехал.

На основании приказа №-п от 24.07.2017 Третьякову объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд 17.07.2017.

Данный приказ был обжалован истцом, решением Артемовского городского суда Приморского края от 16.11.2017 в удовлетворении требований истцу отказано.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 06.12.2017 частично удовлетворены требования Третьякова М.В. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 31.07.2017 №-п. Указанным решением установлено, что 24.07.2017 истец отсутствовал на рабочем месте в связи с участием в судебном заседании в г. Дальнегорске.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 02.11.2017, установлена законность приказа от 01.08.2017 №-п, которым Третьякову М.В. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 25.07.2017 и 26.07.2017 более 4-х часов подряд. Решением установлено, что Третьяков М.В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в данные дни, которые отмечены в табеле как прогул.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.07.2018 факт отсутствия на рабочем месте с 01.08.2017 по 12.09.2017 истцом не оспаривался, данные обстоятельства положены в основу приказа об увольнении от 04.10.2017, который являлся предметом судебной оценки и признан законным.

Поскольку нахождение истца на работе 14.07, 19.07, 21.07 не подтверждено какими-либо доказательствами, напротив как следует из материалов дела, истцу был установлен рабочий день с 08-00, вместе с тем, ссылаясь на необходимость посещения врача, истец появлялся на работе с опозданием (в 09-45, в 12-54), что также подтверждается данными журнала учета рабочего времени (т. 2 л.д. 191), находился на предприятии, не выполняя трудовую функцию, (т. 3 л.д. 8), а затем покидал территорию предприятия.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что работодателем правомерно неначислялась заработная плата в дни отсутствия истца на рабочем месте в июне, июле и августе 2017 года, отраженные в табеле учета рабочего времени.

Согласно расчетным листкам за июнь-сентябрь 2017 года (т. 1 л.д. 76- 79), в июне 2017 года 27.06.2017 истцу был выплачен аванс в размере 10 000 рублей.

Согласно расчетному листку за июль 2017 года Третьякову М.В. было начислено 9 178,38 рублей, без учета НДФЛ, всего к выплате 7 985,38 рублей, вместе с тем, данная сумма фактически выплачена не была. При этом, оплата труда за отработанные дни 18 и 20 июля 2017 года начислена в соответствии с часами отработанного времени, указанными в путевых листах и табеле учета рабочего времени.

Заработная плата за август - сентябрь 2017 не начислена и не выплачена, по причине отсутствия Третьякова М.В. на рабочем месте.

В расчетном листке за август 2017 года отражены взысканные решением суда от 14.06.2017 суммы, а также указано на удержание в размере 1 231 рублей в связи с непредоставлением отчета по полученной на прохождение медкомиссии сумме в размере 6 000 рублей, на основании приказа от 31.08.2017 №-п.

Платежным поручением № от 04.09.2017 работнику перечислена сумма 186 560,98 рублей, согласно расчетным листкам - начисленная заработная плата за июнь-август, с учетом взысканной решением суда суммы оплаты труда за вынужденный прогул, за вычетом удержаний.

13.10.2017 истцу перечислена сумма 6 309,47 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой г. Артема внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства от 01.03.2019 № (л.д. 157-159), в котором также указано, что в табеле учета рабочего времени необоснованно не отражено время с 8-29 до 10-33 17 июля 2017 года, в течение которого Третьяков М.В. находился на рабочем месте. Также указано на необходимость выплатить Третьякову М.В. компенсацию за задержку выплаты взысканных по решению суда от 14.06.2017 денежных средств, которые окончательно выплачены 09.10.2017.

ПСПК «Кневичанский» письмом от 10.04.2019 сообщил о выплате компенсации за задержку выплаты взысканных по решению суда от 14.06.2017 по делу № о восстановлении на работе денежных средств, невыплаченной заработной платы за 2 часа нахождения на рабочем месте 17.07.2017, перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 04.10.2017, компенсации за задержку выплаты данной заработной платы, а также невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Данные суммы перечислены истцу платежным поручением от 22.03.2019 №, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается обстоятельства устранения указанных нарушений, являются необоснованными и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что все причитающие истцу выплаты были произведены работодателем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы истец обратился в суд только 27.12.2018 с учетом факта прекращения трудовых отношений с 04.10.2017.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам указанных в части 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Третьяковым М.В. установленных законом сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, при этом учтены доводы истца об обращении им в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, а также в Прокуратуру, этим доводам также дана оценка. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные обращения имели место быть также спустя более одного года после увольнения.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты.

Требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, так как совершение неправомерных действий со стороны ответчика не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в названной части не могут являться основанием к отмене решения.

Таким образом, судом подробно исследованы все представленные по делу доказательства, что отражено в решении с изложением выводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи