Решение по делу № 33-9702/2021 от 10.08.2021

Судья Беликеева Н.В. Дело № 33-9702/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2020 по иску Литвинцева А. Е. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании записи постоянного бессрочного пользования недействительной, возложении обязанности снять запись о праве постоянного бессрочного пользования,

по частной жалобе представителя Литвинцева А. Е. по доверенности Соловьева Д. В.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Литвинцева А. Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года по делу № 2-405/2020.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Литвинцева А.Е. – Соловьева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Литвинцев А.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года по делу № 2-405/2020.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года по делу № 2-405/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Литвинцева А.Е. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительной в период с 22 февраля 2001 года по 14 марта 2019 года записи постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> «б», возложении обязанности снять запись о праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером № <...> с 24 ноября 2009 года в связи с объединением земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

После принятия судебного акта Литвинцевым А.Е. получены ответы на его обращения из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а так же из Управления Росреестра по Волгоградской области, из содержания которых следует, что кадастровый номер земельного участка № <...> был присвоен автоматически 27 ноября 2013 года при переносе сведений из Единого государственного реестра в программный комплекс АИС ГКН, а идентичные характеристики земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> связаны с технической ошибкой, произошедшей в связи с внесением в реестр дублирующего объекта.

Полагая изложенные в ответах на обращения сведения существенными для дела, Литвинцев А.Е. просил суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года по делу № 2-405/2020.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Литвинцева А.Е. по доверенности Соловьев Д.В. с вынесенным определением не согласен, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, просит его отменить.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года по делу № 2-405/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Литвинцева А.Е. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительной в период с 22 февраля 2001 года по 14 марта 2019 года записи постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> «б», возложении обязанности снять запись о праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером № <...> с 24 ноября 2009 года в связи с объединением земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований Литвинцева А.Е. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь нормами ст. 392 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем основания не относятся к перечню вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых в соответствии со ст. 392 ГПК РФ может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Литвинцева А.Е., суд исходил из того, что требования истца о снятии записи постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером № <...> в период с 22 февраля 2001 года по 14 марта 2019 года и о возложении на Управление Росреестра по Волгоградской области обязанности снять запись о праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером № <...> с 24 ноября 2009 года в связи с объединением земельных участков, не подлежат удовлетворению, поскольку до марта 2019 года ни Литвинцев А.Е., ни иные собственники с заявлениями о погашений записи о праве постоянного (бессрочного) пользования не обращались, тогда как на регистрирующий орган не возложена обязанность самостоятельно производить государственную регистрацию, аннулировать записи, прекращать или восстанавливать права в ЕГРН без заявления правообладателей.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В то же время, приведенные Литвинцевым А.Е. доводы о совпадении характеристик земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Поскольку основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось не обращение Литвинцева А.Е. в орган регистрационного учета с заявлением о погашении записи о праве постоянного (бессрочного) пользования до марта 2019 года, и отсутствие у регистрирующего органа обязанности самостоятельно аннулировать и прекращать записи, указываемая Литвинцевым А.Е. в заявлении причина появления оспариваемой записи (техническая ошибка, перенос сведений из реестра) не является обстоятельством, способным повлиять на существо принятого судебного постановления.

Фактически доводы заявления о пересмотре решения сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Литвинцева А. Е. по доверенности Соловьева Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи