Решение по делу № 2-463/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-463/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2018 года                                                                             город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                         Антипенко Р.П.,

при секретаре                                                                                      Кучиновой Т.Г.,

с участием Павлова Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Павлову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Павлову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 140048,18 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,96 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2017 года в Раменском районе Московской области на 98 км + 800 м ММК Горьковско-Егорьевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО4 Водитель Павлов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение ООО «<данные изъяты>» за ремонт поврежденного автомобиля в сумме 140048,18 рублей, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу ущерб в соответствии со ст.ст.965,1064, 1079 ГК РФ.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В возражениях на отзыв ответчика представитель истца Ивашнёва Л.Н. просила рассмотреть дело по имеющимся обстоятельствам и представленным доказательствам, а также указала, что досудебная претензия направлялась ответчику через центральный офис г.Москвы, но реестр был утерян. Имеющаяся в деле претензия не содержит подписи представителя, поскольку является копией указанного документа.

Павлов Е.В. в судебном заседании просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям указанным в письменных возражениях согласно абз.1 ст.222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Дополнительно ответчик пояснил, что согласен с обстоятельствами, которые указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Павлов Е.В. управлял автомобилем <данные изъяты> в личных целях, был вписан в полис ОСАГО, но собственником указанного автомобиля является ФИО5, который должен отвечать за техническое состояние транспортного средства. Перед выездом ответчик проверил автомобиль на техническую исправность, но в пути лопнул крепеж, на котором держалось запасное колесо и оно упало на проезжую часть. Поскольку это случайность, ответчик не считает себя виновным.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из представленных суду материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, из-за нарушения п.2.3.1 ПДД РФ водителем Павловым Е.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4, а также автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП. В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.40-42).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом была проведена проверка, по результатом которой инспектор ГИБДПС ФИО7 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель Павлов Е.В., управляя а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.н. № перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии ОППДТС (Основными положениями по допуску транспортных средств) к эксплуатации, что является нарушением п.2.3.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП в котором был причинен материальный ущерб а/м <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4 и а/м г.р.з. №, под управлением ФИО6 (л.д.39).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее Автомобиль), по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщиком произведен осмотр поврежденного Автомобиля, случай был признан страховым и указанное транспортное средство по заявлению страхователя было направлено страховщиком на ремонт в ООО «<данные изъяты>» (л.д.7-19, 43-46).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванной СТОА произведен ремонт Автомобиля на сумму 140048,18 рублей, что также подтверждается актами осмотра Автомобиля, актами согласования выявленных дефектов, заказ-накладной, счет-фактурой и счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-34).

Данные работы оплачены страховщиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140048,18 рублей (л.д.20).

Из разъяснений, приведенных в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании ответчик Павлов Е.В. вину в причинении ущерба истцу отрицал.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что Павлов Е.В., являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.2.3.1 ПДД РФ, что повлекло причинение Автомобилю механических повреждений. Виновность Павлова Е.В. в причинении ущерба собственнику Автомобиля в размере 140048,18 рублей подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Доказательства, опровергающие наличие вины Павлова Е.В. в причинении механических повреждений Автомобилю, суду не представлены.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения Павлова Е.В., не выполнившего требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, регулирующих отношения сторон при суброгации, истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник Автомобиля к причинителю вреда.

На дату вышеуказанного ДТП водитель Павлов Е.В. на законном основании управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в связи с чем, применительно к правилам ст.1079 ГК РФ, Павлов Е.В. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба в порядке суброгации. Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы ответчика об оставлении искового заявление без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными на основании следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен, то у суда не имеется правовых оснований для оставления искового заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,96 рублей (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Павлову Евгению Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Павлова Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 140 048 (сто сорок тысяч сорок восемь) рублей 18 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                            Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 20 августа 2018 года

Судья                                                                                                     Р.П.Антипенко