Решение по делу № 33-1308/2023 (33-19434/2022;) от 05.12.2022

    Судья Хуснуллина Л.А.                                      УИД 16RS0051-01-2022-010811-64

    дело № 2-6834/2022

     № 33-1308/2023

    учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 марта 2023 года                                                                                город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиуллиной Г.Р. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с Власенковой А.Ю. (ИНН ....) в пользу Сафиуллиной Г.Р. (ИНН ....) задолженность по договору займа в размере 1 706 887 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 734 руб. 43 коп.; иск в остальной части оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Сафиуллиной Г.Р. – Иванову М.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Сафиуллина Г.Р. обратилась в суд с иском к Власенковой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 8 июля 2021 года между Ивановой О.П. и Власенковой А.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым Иванова О.П. передала Власенковой А.Ю. денежные средства в сумме 2 200 000 руб. на срок до 8 июля 2022 года под 5% в месяц. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа 8 июля 2021 года между Ивановой О.П. и ответчицей Власенковой А.Ю. заключен договор залога принадлежащего ответчице недвижимого имущества в виде земельного участка, общей площадью 651 кв.м, кадастровый номер ...., и жилого дома, площадью 69,9 кв.м, кадастровый номер ...., расположенных по адресу: <адрес>. Государственная регистрация залога (ипотеки) произведена Управлением Росреестра по Республике Татарстан 19 июля 2021 года. Согласно условиям договора займа уплата процентов за пользование займом должна производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей не    позднее 8 числа каждого календарного месяца, начиная с августа месяца 2021 года, основной долг подлежит погашению единовременным платежом, подлежащим внесению не позднее 8 июля 2022 года. Между тем, начиная с марта 2022 года заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 15 июня 2022 года между Ивановой О.П. (цедент) и Сафиуллиной Г.Р. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к последней перешли права требования по вышеприведенному договору займа от 8 июля 2021 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства (права по договору залога от 8 июля 2021 года). Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа в размере 2 200 000 руб.; проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 9 февраля 2022 года по 8 июля 2022 года, в размере 542 465 руб.; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга за период с 9 июля 2022 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 5 % в месяц; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 9 марта 2022 года по 8 июля 2022 года в размере 105 600 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом по ставке 1 % в день, подлежащую начислению на просроченную сумму процентов за пользование займом, за период с 9 июля 2022 года по дату фактического погашения задолженности по процентам за пользование займом; обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанных земельного участка и жилого дома, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 6 000 000 руб. Кроме того, истица просила взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 22 740 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истица Сафиуллина Г.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчица Власенкова А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо Иванова О.П. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

19 сентября 2022 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сафиуллина Г.Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истицы Сафиуллиной Г.Р. – Иванова М.В. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчица Власенкова А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо Иванова О.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установлено, что 8 июля 2021 года между Ивановой О.П. и Власенковой А.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым Иванова О.П. передала Власенковой А.Ю. денежные средства в сумме 2 200 000 руб. на срок до 8 июля 2022 года под 5% в месяц (л.д. 9-12).

Факт получения ответчицей денежных средств по вышеуказанному договору займа в размере, составляющем 2 200 000 руб., подтверждается распиской ответчицы от 8 июля 2022 года (л.д. 88).

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа 8 июля 2021 года между Ивановой О.П. и ответчицей Власенковой А.Ю. заключен договор залога принадлежащего ответчице недвижимого имущества в виде земельного участка, общей площадью 651 кв.м, кадастровый номер ...., и жилого дома, площадью 69,9 кв.м, кадастровый номер ...., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 13-17).

Государственная регистрация залога (ипотеки) произведена Управлением Росреестра по Республике Татарстан 19 июля 2021 года.

Согласно условиям договора займа уплата процентов за пользование займом должна производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8 числа каждого календарного месяца, начиная с августа месяца 2021 года, основной долг подлежит погашению единовременным платежом, подлежащим внесению не позднее 8 июля 2022 года.

В период с 8 августа 2021 года по 22 февраля 2022 года ответчицей в счет частичного    погашения задолженности по договору займа произведены платежи на общую сумму 830 000 руб., а именно 8 августа 2021 года, 8 сентября 2021 года, 8 октября 2021 года, 8 ноября 2021 года и 8 декабря 2021 года - в размере 110 000 руб. каждый, 8 января 2022 года – в размере 80 000 руб., 13 января 2022 года – в размере 30 000 руб., 22 февраля 2022 года – в размере 170 000 руб. (л.д. 7, 87).

Иных платежей в счет погашения задолженности по договору займа ответчицей не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора (нарушения возврата суммы займа при досрочном расторжении договора, указанном в пункте 9.2), а также уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 % за каждый день нарушения от общей суммы займа за каждый день просрочки. При этом, согласно пояснениям представителя истицы в суде апелляционной инстанции, в соответствии с волеизъявлением сторон договора займа договорная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом по ставке 1 % в день подлежит начислению на просроченную сумму процентов за пользование займом, однако данное условие в приведенном в пункте 5.2 договора изложено некорректно.

Из материалов дела также следует, что 15 июня 2022 года между Ивановой О.П. (цедент) и Сафиуллиной Г.Р. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к последней перешли права требования по вышеприведенному договору займа от 8 июля 2021 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства (права по договору залога от 8 июля 2021 года) (л.д. 18-20,89).

Принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что обязательства по договору займа ответчицей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по данному договору образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы. При этом, посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорных процентов за пользование займом до 17,271% годовых.

Соглашаясь с указанными выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении процентов за пользование займом, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июня 2018 года), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В части 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен между Ивановой О.П. и Власенковой А.Ю. 8 июля 2021 года.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2021 года кредитными организациями с физическими лицами, для целевых потребительских кредитов на сумму свыше 100 000 руб. на срок до 1 года рассчитаны Банком России в размере 17,271% годовых при их среднерыночном значении 12,953% годовых.

Судебная коллегия считает верными вывода суда первой инстанции о том, что вышеприведенный размер процентной ставки, составляющий 17,271% годовых, может быть принят в качестве критерия, отражающего размер обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключенным с заемщиком-гражданином при сравнимых со спорным договором займа обстоятельствах.

С учетом изложенного, оценив условия договора займа по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предусмотренный договором размер подлежащих оплате процентов за пользование займом, составляющий 5% в месяц (60% годовых), более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем, является чрезмерно обременительным для должника и подлежит уменьшению.

    В то же время, судебная коллегия не может согласиться с правильностью арифметического расчета подлежащей взысканию задолженности по договору займа, произведенного судом первой инстанции, поскольку он выполнен без учета дат и размеров внесенных заемщиков платежей применительно к каждому расчетному периоду.

    В связи с этим судебной коллегией произведен собственный расчет задолженности по договору займа, при осуществлении которого суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми платежи, осуществляемые заемщиком по договору займа, подлежали направлению в первоочередном порядке в счет погашения процентов за пользование займом, а в оставшейся части в счет погашения основного долга по договору займа.

С учетом того, что первый платеж в счет частичного погашения задолженности по договору займа в размере 110 000 руб. был произведен ответчицей 8 августа 2021 года, в то время как размер процентов за пользование займом за период 8 июля 2021 года по 8 августа 2021 года составил 33 311 руб. 74 коп. (2 200 000 руб. (сумма непогашенного основного долга) х 17,271% (размер процентной ставки) х 32 дня (период с 8 июля 2021 года по 8 августа 2021 года) : 365 дней (количество дней в году)), из внесенной суммы 33 311 руб. 74 коп. следует направить в счет погашения начисленных процентов за пользование займом, оставшуюся часть в размере 76 688 руб. 26 коп.– в счет частичного погашения основного долга, остаток которого после соответствующего погашения составил 2 123 311 руб. 74 коп. (2 200 000 руб. –76 688 руб. 26 коп.).

Второй платеж в счет частичного погашения задолженности по договору займа в размере 110 000 руб. был произведен ответчицей 8 сентября 2021 года, в то время как размер процентов за пользование займом за период с 9 августа 2021 года по 8 сентября 2021 года, рассчитанный в том же порядке, составил 31 145 руб. 84 коп. (2 123 311 руб. 74 коп. х 17,271% х 31 день: 365 дней), соответственно из внесенной суммы 31 145 руб. 84 коп. следует направить в счет погашения начисленных процентов за пользование займом, оставшуюся часть в размере 78 854 руб. 16 коп. – в счет частичного погашения основного долга, остаток которого после соответствующего погашения составил 2 044 457 руб. 58 коп. (2 123 311 руб. 74 коп. – 78 854 руб. 16 коп.).

Третий платеж в счет частичного погашения задолженности по договору займа в размере 110 000 руб. был произведен ответчицей 8 октября 2021 года, в то время как размер процентов за пользование займом за период с 9 сентября 2021 года по 8 октября 2021 года, рассчитанный в том же порядке, составил 29 021 руб. 77 коп. (2 044 457 руб. 58 коп. х 17,271% х 30 дней : 365 дней), соответственно из внесенной суммы 29 021 руб. 77 коп. следует направить в счет погашения начисленных процентов за пользование займом, оставшуюся часть в размере 80 978 руб. 23 коп. - в счет частичного погашения основного долга, остаток которого после соответствующего погашения составит 1 963 479 руб. 35 коп. (2 044 457 руб. 58 коп. - 80 978 руб. 23 коп.).

Четвертый платеж в счет частичного погашения задолженности по договору займа в размере 110 000 руб. был произведен ответчицей 8 ноября 2021 года, в то время как размер процентов за пользование займом за период с 9 октября 2021 года по 8 ноября 2021 года, рассчитанный в том же порядке, составил 28 801 руб. 34 коп. (1 963 479 руб. 35 коп. х 17,271% х 31 день: 365 дней), соответственно из внесенной суммы 28 801 руб. 34 коп. следует направить в счет погашения начисленных процентов за пользование займом, оставшуюся часть в размере 81 198 руб. 66 коп. - в счет частичного погашения основного долга, остаток которого после соответствующего погашения составит 1 882 280 руб. 69 коп. (1 963 479 руб. 35 коп. -81 198 руб. 66 коп.).

Пятый платеж в счет частичного погашения задолженности по договору займа в размере 110 000 руб. был произведен ответчицей 8 декабря 2021 года, в то время как размер процентов за пользование займом за период с 9 ноября 2021 года по 8 декабря 2021 года, рассчитанный в том же порядке, составил 26 719 руб. 62 коп. (1 882 280 руб. 69 коп. х 17,271% х 30 дней: 365 дней), соответственно из внесенной суммы 26 719 руб. 62 коп. следует направить в счет погашения начисленных процентов за пользование займом, оставшуюся часть в размере 83 280 руб. 38 коп. - в счет частичного погашения основного долга, остаток которого после соответствующего погашения составит 1 799 000 руб. 31 коп. ( 1 882 280 руб. 69 коп. -83 280 руб. 38 коп.).

Шестой платеж в счет частичного погашения задолженности по договору займа в размере 80 000 руб. был произведен ответчицей 8 января 2022 года, в то время как размер процентов за пользование займом за период с 9 декабря 2021 года по 8 января 2022 года, рассчитанный в том же порядке, составил 26 388 руб. 67 коп. (1 799 000 руб. 31 коп. х 17,271% х 31 день : 365 дней), соответственно из внесенной суммы 26 388 руб. 67 коп. следует направить в счет погашения начисленных процентов за пользование займом, оставшуюся часть в размере 83 611 руб. 33 коп. - в счет частичного погашения основного долга, остаток которого после соответствующего погашения составит 1 715 388 руб. 98 коп. (1 799 000 руб. 31 коп. - 83 611 руб. 33 коп.).

Седьмой платеж в счет частичного погашения задолженности по договору займа в размере 30 000 руб. был произведен ответчицей 13 января 2022 года, в то время как размер процентов за пользование займом за период с 9 января 2022 года по 13 января 2022 года, рассчитанный в том же порядке, составил 4 058 руб. 42 коп. (1 715 388 руб. 98 коп. х 17,271% х 5 дней : 365 дней), соответственно из внесенной суммы 4 058 руб. 42 коп. следует направить в счет погашения начисленных процентов за пользование займом, оставшуюся часть в размере 25 941 руб. 58 коп. - в счет частичного погашения основного долга, остаток которого после соответствующего погашения составит 1 689 447 руб. 40 коп. (1 715 388 руб. 98 коп. - 25 941 руб. 58 коп.).

Восьмой платеж в счет частичного погашения задолженности по договору займа в размере 170 000 руб. был произведен ответчицей 22 февраля 2022 года, в то время как размер процентов за пользование займом за период с 14 января 2022 года по 22 февраля 2022 года, рассчитанный в том же порядке, составил 31 976 руб. 38 коп. (1 689 447 руб. 40 коп. х 17,271% х 40 дней : 365 дней), соответственно из внесенной суммы 31 976 руб. 38 коп. следует направить в счет погашения начисленных процентов за пользование займом, оставшуюся часть в размере 138 023 руб. 62 коп. - в счет частичного погашения основного долга, остаток которого после соответствующего погашения составит 1 551 423 руб. 78 коп. (1 689 447 руб. 40 коп. -138 023 руб. 62 коп.).

Поскольку иных платежей в счет погашения задолженности по договору займа ответчицей не производилось, остаток непогашенного основного долга по договору займа, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы составляет 1 551 423 руб. 78 коп., соответственно обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчицы в пользу истицы суммы основного долга по договору займа.

Также судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции произвольно применены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 (далее – Постановление), которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым –десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

С учетом того, что по настоящему делу истицей заявлены требования о взыскании договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 9 марта 2022 года по 8 июля 2022 года и далее с 9 июля 2022 года по дату фактического погашения задолженности по процентам за пользование займом, в силу моратория, введенного вышеприведенным Постановлением, начисление названной неустойки является неправомерным лишь за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, в то время как суд пришел к ошибочному выводу о недопустимости начисления данной неустойки за весь заявленный истицей период, а также необоснованно посчитал, что действие моратория также распространяется на начисление процентов за пользование займом за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения основного долга по договору займа, в то время как проценты за пользование займом представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а элемент главного обязательства по договору займа.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 23 февраля 2022 года по 19 сентября 2022 года (дату вынесения обжалуемого решения) в размере 153 426 руб. 84 коп. из расчета (1 551 423 руб. 78 коп. (сумма непогашенного основного долга) х 17,271% (размер процентной ставки) х 209 дней (период с 23 февраля 2022 года по 19 сентября 2022 года) : 365 дней (количество дней в году)), а также проценты за пользование займом, подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга по договору займа за период с 20 сентября 2022 года по дату фактического погашения основного долга по договору займа по ставке 17,271% годовых.

Поскольку очередной платеж в счет погашения процентов за пользование займом, который должен был составить 10 277 руб. 40 коп. (1 551 423 руб. 78 коп. (сумма непогашенного основного долга) х 17,271% (размер процентной ставки) х 14 дней (период с 23 февраля 2022 года по 8 марта 2022 года) : 365 дней (количество дней в году)) ответчицей 8 марта 2022 года внесен не был и далее каких - либо платежей по договору займа последней не производилось, размер договорной неустойки за просрочку погашения процентов за пользование займом, рассчитанной за период с 9 марта 2022 года по 31 марта 2022 года (до даты введения моратория) составит 2 363 руб. 80 коп. (10 277 руб. 40 коп. х 1% х 23 дня).

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 9 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 2 363 руб. 80 коп., а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом по ставке 1 % в день, подлежащая начислению на просроченную сумму процентов за пользование займом, за период со 2 октября 2022 года (после даты окончания моратория) по дату фактического погашения задолженности по процентам за пользование займом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за вышеприведенные периоды.

С учетом изложенного, в соответствии с расчетом, произведенным судом апелляционной инстанции, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по договору займа от 8 июля 2021 года в следующем размере: основной долг в размере 1 551 423 руб. 78 коп.; проценты за пользование займом за период с 23 февраля 2022 года по 19 сентября 2022 года в размере 153 426 руб. 84 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 9 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 2 363 руб. 80 коп. ; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга по договору займа за период с 20 сентября 2022 года по дату фактического погашения основного долга по договору займа по ставке 17,271% годовых; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом по ставке 1 % в день, подлежащая начислению на просроченную сумму процентов за пользование займом, за период со 2 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности по процентам за пользование займом.

В то же время, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду наличия прямого законодательного запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

При этом, в рассматриваемом случае истица не лишена возможности повторно обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предметы залога после истечения срока действия моратория, на что указано в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы истицы об отсутствии оснований для применения в отношении ответчицы моратория, поскольку последняя не доказала, что пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года «О несостоятельности (банкротстве)»», разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, вопреки доводам жалобы, в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания того факта, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, возлагается на истца.

Между тем, таких доказательств истицей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

    Поскольку обжалуемое решение суда отменено в части отказа во взыскании с ответчицы в пользу истицы процентов за пользование займом и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за вышеприведенные периоды, а также изменено в части взысканной суммы основного долга по договору займа, данное решение также подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчицы в пользу истицы государственной пошлины, и, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 736 руб. 07 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании с Власенковой А.Ю. в пользу Сафиуллиной Г.Р. процентов за пользование займом, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, а также изменить в части взысканной с Власенковой А.Ю. в пользу Сафиуллиной Г.Р. суммы основного долга по договору займа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

    Исковые требования Сафиуллиной Гузель Рустемовны к Власенковой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать с Власенковой Анны Юрьевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сафиуллиной Гузель Рустемовны (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 8 июля 2021 года, а именно : основной долг – 1 551 423 рубля 78 копеек; проценты за пользование займом за период с 23 февраля 2022 года по 19 сентября 2022 года в размере 153 426 рублей 84 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 9 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 2 363 рубля 80 копеек; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга по договору займа за период с 20 сентября 2022 года по дату фактического погашения основного долга по договору займа по ставке 17,271% годовых; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом по ставке 1 % в день, подлежащую начислению на просроченную сумму процентов за пользование займом, за период со 2 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности по процентам за пользование займом, а также денежную сумму в размере 16 736 рублей 07 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2023 года.

    Председательствующий

        Судьи