Решение по делу № 33-9167/2019 от 26.06.2019

Судья Киктева О.А. дело № 33-9167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баласанова Заура Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Мартыненко Ульяны Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Баласанова Заура Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Баласанова Заура Александровича страховое возмещение в размере 400000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 200000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Баласанову Зауру Александровичу отказать;

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7 500 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград;

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО Экспертно-Аналитический центр «Пост Фактум» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Баласанова З.А. - Азаренкова С.А. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Баласанов З.А. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ИП Кудрину Д.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 587 771 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако никаких выплат произведено не было.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Мартыненко У.С. просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Баласанов З.А. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

15 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомтобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, <.......>.

Гражданская ответственность Баласанова З.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако страховая выплата произведена не была.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ИП Кудрин Д.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 587 771 рубль.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако никаких выплат произведено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с заключением судебной экспертизы в ООО «Экспертно-Аналитический центр «Пост Фактум» от 14 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 541 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на оценку в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с выводами судебной экспертизы, со ссылкой на неполноту заключения и недостатки, по мнению апеллянта, проведенного экспертом исследования, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было. Указанное заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование и экспертные специальности, стаж экспертной работы, который перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Экспертом исследованы все представленные материалы, ответы даны на все постановленные судом вопросы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что обратившись 28 ноября 2018 года повторно с заявлением о страховой выплате, Баласанов З.А. не представил необходимый комплект документов, несостоятельны к отмене судебного акта, поскольку как следует из материалов дела, при первичном обращении за страховым возмещением, 08 ноября 2016 года, к заявлению были приложены все необходимые для страховой выплаты документы и на момент повторного обращения истца, они имелись у страховщика, о чем свидетельствует копия выплатного дела, представленная ответчиком в материалы дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на несоразмерность взысканного судом в пользу истца штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 рублей, при этом не рассмотрел ходатайство страховой компании о снижении штрафа и не дал правовую оценку доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством.

Вместе с тем, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку обстоятельствам, изложенным ответчиком об уменьшении размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, не соблюдены принципы разумности и соразмерности, в связи с чем, изменяет решение суда в этой части и уменьшает размер штрафа до 80 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком указано о наличии оснований для уменьшения возмещаемых истцу расходов на оплату независимой оценки.

В соответствии со статьей 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно пункту 3 указанной статьи страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом к возмещению убытки по оплате независимой оценки отвечали среднерыночным ценам на подобные исследования в регионе. Доказательств их чрезмерности, наличия действий истца, способствовавших увеличению данных убытков, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика, отражающий несогласие с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, судом первой инстанции в полной мере были учтены объем выполненной представителем истца работы, характер спора, категория и сложность дела, период его нахождения в суде, а также требования разумности, в связи с чем, обоснованно определен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные издержки по делу распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2019 года изменить в части размера взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Баласанова Заура Александровича штрафа, уменьшив размер штрафа с 200000 рублей до 80000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Мартыненко Ульяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: