Решение по делу № 2-6696/2024 от 22.05.2024

КОПИЯ

     Дело № 2-6696/2024

УИД:    50RS0028-01-2024-006138-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года                                           г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6696/2024 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Дзюбе Марине Арнольдовне и Дзюбе Сергею Анатольевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 3 047 831,16 руб., и расходов по оплате гос.пошлины в размере 23 439,16 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ФИО7 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключён договор страхования по страховому продукту «Мой дом» в отношении жилого дома, расположенного на участке № по адресу: <адрес>», что подтверждается Полисом страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ФИО7 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, застрахованный жилой дом пострадал в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

          На основании заключения ООО «Аванта» № от ДД.ММ.ГГГГ определён размер страхового возмещения, который составил сумму 3 047 831, 16 руб.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 3 047 831,16 руб., что подтверждается страховым актом (паспортом убытка) № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После выплаты страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения убытков, причинённых по случаю повреждения застрахованного жилого дома, принадлежащего ФИО7

Согласно Постановлению ОНДиПР по г.о. Щёлково УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 18 мин. произошёл пожар в строении летней кухни на участке № по адресу: <адрес>». К моменту прибытия первых пожарных подразделений, прибывших в 14 час 27 мин. горели строения летней кухни на участке № и строение спортзала на участке № по всей площади. Пожар ликвидирован силами пожарных подразделений ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 52 мин. На тушение подавалось 3 ствола РСК-50. В результате пожара на участке № строение летней кухни сгорело и обрушилось также обгорели стены дома и бани на участке №, на участке № сгорел и обрушился дом, сгорел и обрушился спортзал, сгорел автомобиль Рено, регистрационный знак Н976ЕК197, на участке № обгорела стена дома. В ходе проверки, в том числе на основании проведённой пожарно-технической экспертизы в ФГУБ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, установлено, что зона очага пожара располагалась в верхней части летней кухни, расположенной на участке № по адресу: <адрес>». Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили тепловые процессы, связанные с проявлением аварийного режима работы электросети либо электрооборудоания на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара. Собственником участка № является ФИО2

Аналогичные обстоятельства установлены в судебных актах по взысканию убытков, связанных с произошедшим пожаром и не покрытых договором страхования, а именно в решении Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решении Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционном определении Московского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В рамках рассмотрения дела №) была проведена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «ЭКБИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. зона очага пожара расположена в строении летней кухни на территории участка №. Наиболее вероятной причиной возникновения стало воспламенение горючей нагрузки в очаговой зоне в результате теплового процесса, вызванного аварийным режимом работы электросети.

Вывод экспертов подтверждает выводы, изложенные в Постановлении ОНДиПР по г.о. Щёлково УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертов, общая сумма ущерба на дату пожара составляет 5 701 560,00 руб., из которых ущерб жилому строению – 3 915 784,00 руб., ущерб пристройке (котельной) – 72 941,00 руб., ущерб строению – 844 872,00 руб., ущерб дворнику – 515 390,00 руб., ущерб тротуарной плитке – 258 457,00 руб., ущерб двухэтажному строению (бильярд и т.д.), - 64 915,20 руб., расходы по погрузке и вывозу мусора – 29 200 руб.

Вывод эксперта в части размера ущерба согласуется с суммой определения размера выплаченного страхового возмещения в размере 3 047 831,16 руб., поскольку судом размер убытков, связанных с произошедшим пожаром и не покрытых договором страхования, определён судами исходя из расчёта: 5 701 560,00 руб. (ущерб по экспертизе) – 3 168 000 руб. (страховая сумма) – 29 200,80 руб., (вывоз мусора) = 2 504 359, 20 руб.

Спорный земельный участок приобретён в период брака ответчиками, что установлено вышеуказанными судебными актами, соответственно и обязательства по возмещению убытков несут оба супруга.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена. В силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, о явке в суд извещена. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Как установлено ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1 ст.965 ГК РФ).

Статьёй 387 ГК РФ, предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО7 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключён договор страхования по страховому продукту «Мой дом» в отношении жилого дома, расположенного на участке № по адресу: <адрес>», что подтверждается Полисом страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ФИО7 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, застрахованный жилой дом пострадал в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

          На основании заключения ООО «Аванта» № от ДД.ММ.ГГГГ был определён размер страхового возмещения, который составил сумму 3 047 831,16 руб.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 3 047 831,16 руб., что подтверждается страховым актом (паспортом убытка) № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После выплаты страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения убытков, причинённых по случаю повреждения застрахованного жилого дома, принадлежащего ФИО7

Согласно Постановлению ОНДиПР по г.о. Щелково УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 18 мин. произошёл пожар в строении летней кухни на участке № по адресу: <адрес>». К моменту прибытия первых пожарных подразделений, прибывших в 14 час 27 мин. Горели строения летней кухни на участке № и строение спортзала на участке № по всей площади. Пожар ликвидирован силами пожарных подразделений ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 52 мин. На тушение подавалось 3 ствола РСК-50. В результате пожара на участке № строение летней кухни сгорело и обрушилось также обгорели стены дома и бани на участке №, на участке № сгорел и обрушился дом, сгорел и обрушился спортзал, сгорел автомобиль Рено, регистрационный знак Н976ЕК197, на участке № обгорела стена дома. В ходе проверки, в том числе на основании проведённой пожарно-технической экспертизы в ФГУБ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, установлено, что зона очага пожара располагалась в верхней части летней кухни, расположенной на участке № по адресу: <адрес>». Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили тепловые процессы, связанные с проявлением аварийного режима работы электросети либо электрооборудования на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара. Собственником участка № является ФИО2

Аналогичные обстоятельства установлены в судебных актах по взысканию убытков, связанных с произошедшим пожаром и не покрытых договором страхования, а именно в решении Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решении Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционном определении Московского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела №) была проведена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «ЭКБИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. зона очага пожара расположена в строении летней кухни на территории участка №. Наиболее вероятной причиной возникновения стало воспламенение горючей нагрузки в очаговой зоне в результате теплового процесса, вызванного аварийным режимом работы электросети.

Вывод экспертов подтверждает выводы, изложенные в Постановлении ОНДиПР по г.о. Щелково УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертов, общая сумма ущерба на дату пожара составляет 5 701 560,00 руб., из которых ущерб жилому строению – 3 915 784,00 руб., ущерб пристройке (котельной) – 72 941,00 руб., ущерб строению – 844 872,00 руб., ущерб дворнику – 515 390,00 руб., ущерб тротуарной плитке – 258 457,00 руб., ущерб двухэтажному строению (бильярд и т.д.), - 64 915,20 руб., расходы по погрузке и вывозу мусора – 29 200 руб.

Вывод эксперта в части размера ущерба согласуется с суммой определения размера выплаченного страхового возмещения в размере 3 047 831,16 руб., поскольку судом размер убытков, связанных с произошедшим пожаром и не покрытых договором страхования, определён судами исходя из расчёта: 5 701 560,00 руб. (ущерб по экспертизе) – 3 168 000 руб. (страховая сумма) – 29 200,80 руб., (вывоз мусора) = 2 504 359, 20 руб.

Спорный земельный участок приобретён в период брака ответчиками, что установлено вышеуказанными судебными актами, соответственно и обязательства по возмещению убытков несут оба супруга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 439,16 рублей,

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (паспорт: серия №) к ФИО2 (паспорт: серия №) и ФИО3 (паспорт: серия №) о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации, солидарно, в размере 3 047 831, 16 руб., и расходы по уплате гос.пошлины в размере 23 439,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 31 июля 2024 года.

          Судья            подпись                        С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: