Решение по делу № 1-903/2021 от 28.07.2021

11RS0001-01-2021-012400-93                   Дело № 1-903/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 22 сентября 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой А.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Сыктывкара Медведева В.В., Пантюхиной В.В.,

подсудимого Штейнле С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Кузнецовой О.В. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШТЕЙНЛЕ СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, ..., ранее судимого:

...

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) /в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ/,

установил:

Штейнле С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 19.10.2020, вступившим в законную силу 30.10.2020, Штейнле С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.02.2021, вступившим в законную силу 02.03.2021, Штейнле С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Водительское удостоверение Штейнле С.В. 03.11.2020 сдано в орган, исполняющий административное наказание, штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 45 минут 25.06.2021
Штейнле С.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «...» г.р.з. ..., двигался от дома ... по ул.... Республики Коми к дому ... по ул.... Республики Коми, однако 25.06.2021 в 20 часов 45 минут около д.... по ул.... г.Сыктывкара Республики Коми был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару.

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.06.2021, у Штейнле С.В. 25.06.2021 в 21 час 18 минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,502 мг/л. Тем самым Штейнле С.В. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый Штейнле С.В. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя.

Судом установлено, что ходатайство подсудимого Штейнле С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Преступление, в совершении которого обвиняется Штейнле С.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, исключающих производство по делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, судом не установлено.

Виновность подсудимого Штейнле С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

...

...

...

...

...

...

25.06.2021 в течение дня он употреблял спиртное у себя дома по адресу: ..., находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов 00 минут 25.06.2021 решил поехать до ФИО, который проживает в .... Выехав из с...., он поехал по ... шоссе, где доехал до регулируемого перекрестка улиц ... и ..., после чего повернул на ул.... г.Сыктывкара и поехал в сторону .... Доехав до ..., он повернул в сторону м..... Проезжая по ул.... г.Сыктывкара, он услышал звуковые сигналы сотрудников ГИБДД, и в 20 часов 45 минут 25.06.2021 напротив д.... по ул.... г.Сыктывкара был остановлен сотрудниками полиции. В связи с наличием признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. Им было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Признает свою вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Штейнле С.В. поддержано по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ). При этом, государственный обвинитель уточнил предъявленное Штейнле С.В. обвинение, указав, что при описании и квалификации его преступных действий вместо указания на совершение подсудимым управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, было ошибочно указано на признак совершения преступления «лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», что не соответствует диспозиции ст.264.1 УК РФ и является явной технической ошибкой.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому Штейнле С.В. обвинение, с учетом его уточнения государственным обвинителем в судебном заседании, является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора. При этом, суд учитывает согласие подсудимого Штейнле С.В. и его защитника Кузнецовой О.В. на изменение обвинения в судебном заседании, а также, то обстоятельство, что уточнение обвинения в отношении подсудимого не требует проверки доказательств и не ухудшает его положения.

Действия подсудимого Штейнле С.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом, несмотря на то, что в настоящее время ответственность за совершение инкриминируемого Штейнле С.В. преступления предусмотрена в том числе и ч.2 ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 №258-ФЗ), санкция которой строже, суд учитывает, что оснований для переквалификации действий Штейнле С.В. у суда не имеется, поскольку в силу требований ст.10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Штейнле С.В. ..., привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, побои, ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие ..., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Оснований для признания данного Штейнле С.В. объяснения от 26.06.2021 (...) в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку на момент ее составления правоохранительным органам было известно о причастности Штейнле С.В. к совершению данного преступления, ввиду выявления у последнего объективных признаков опьянения, на что указывал и сам Штейнле С.В. в своих объяснениях.

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе и для признания действий Штейнле С.В. активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку о преступлении сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно на месте преступления при проведении административных процедур, дознание располагало сведениями об обстоятельствах совершенного преступления, при этом каких-либо новых обстоятельств Штейнле С.В. при допросе в качестве подозреваемого не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая семейное и материальное положение Штейнле С.В., суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно только при назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и личности виновного, его возраста, состояния здоровья, материального положения, рода занятий, не связанного с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить Штейнле С.В. по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом осуждения Штейнле С.В. приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 февраля 2021 года окончательное наказание подлежит назначению Штейнле С.В. по правилам ст.70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ Штейнле С.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение, куда он следует самостоятельно. Оснований для назначения более строгого режима суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым Штейнле С.В. преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы, учитывая тяжесть преступления и личность подсудимого Штейнле С.В., суд считает необходимым в отношении подсудимого оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ при назначении Штейнле С.В. наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Штейнле Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 февраля 2021 года, окончательно назначить Штейнле С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении Штейнле С.В. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный для отбывания наказания в виде лишения свободы следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми по адресу: ....

Возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, дислоцирующийся в Сыктывдинском районе Республики Коми исполнение обязанности в организации вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение направления осужденного в колонию-поселение, а также обязанность в части сообщения осужденному о необходимости его прибытия на оформление в УФСИН России по Республике Коми.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий исчислять с момента отбытия Штейнле С.В. наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Выборова