Решение по делу № 12-93/2018 от 04.07.2018

дело № 12-94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 г.                         г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре Стрельниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия, от 08 июня 2018 г. о привлечении Кондакова Б.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия, от 08 июня 2018 года Кондаков Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кондаков Б.Н. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что он не согласен с принятым решением. При оформлении протокола об административном правонарушении он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. не управлял транспортным средством. Автомашиной управлял его друг. Просил отменить постановление, прекратить производство по делу.

В судебном заседании Кондаков показал, что в ночь с 28 мая на 29 мая 2018 г. он распивал спиртные напитки, за рулем автомашины был его друг Б.. Около 03-04 часов ночи они на улице посадили в машину ранее им не знакомых девушек, с ними начали кататься по лицам города. Б. не был пьян, поэтому он управлял автомашиной. Когда они катались по городу, Б. позвонили по телефону, он сказал, что нужно отлучиться на некоторое время. Б. остановил автомашину в местности «Теплицы». Б. забрал ключи от автомашины, чтобы он- Кондаков не смог уехать на автомашине. Он- Кондаков пересел на переднее сиденье, чтобы включить музыку. Когда подъехали сотрудники полиции, он сидел на переднем водительском сиденье. Ему предложили пройти освидетельствование, он отказался. При составлении материалов ему права не разъясняли, к нему было применено насилие в виде побоев. Он хотел быстрее уйти домой, поэтому сказал, чтобы писали все что хотели, от подписи он отказался. Не отрицает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в здании отдела полиции в присутствии понятых, т.к. не отрицал, что был пьян.

Представитель Кондакова Б.Н. по доверенности Стяжкин П.В. просил суд отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, указывая, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения правонарушения. Автомашина была остановлена по <адрес>, в протоколе указано место <адрес>, время, указанное в процессуальных документах не соответствует. Понятые, которые присутствовали при отказе освидетельствования, указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в то время как в остальных протоколах указаны иные понятые, что свидетельствует о незаконности составленного протокола об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, просил учесть, что задержали автомашину около 08 часов, тогда как предложено было пройти освидетельствование около 10 часов, то есть спустя 2 часа. За это время могло произойти все что угодно, в том числе Кондаков мог употребить спиртные напитки.

Инспектор ОГИБДЦ МО МВД по РБ «Северобайкальский» в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее допрошенный инспектор Ц. суду пояснил, что 29 мая 2018 г. его вызвали при задержании Кондакова. Когда он приехал на место, старший инспектор Л. и начальник ГИБДД ему показали, что был задержана автомашина под управлением Кондакова. Он оформлял материал об административном правонарушении. Кондаков отказался от прохождения освидетельствования, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому были приглашены понятные. Копии процессуальных документов Кондаков отказать отказался, поэтому они были направлены по почте.

Суд, выслушав Кондакова Б.Н., его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Кондакова Б.Н. в том, что он 29 мая 2018 г. в 10 часов 10 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Кондаков Б.Н. подтвердил, что в присутствии понятых он отказался пройти медицинское освидетельствование. Данные процессуальные действия производились в отделе полиции по <адрес>.

В связи с чем, суд признает не состоятельными доводы представителя Стяжкина о том, что место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано не верно. Так, как следует из протокола об административном правонарушении, Кондаков отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 10 часов 10 минут по адресу, <адрес>. <адрес>, участниками процесса не отрицается, что по данному адресу находится отдел полиции.

Не состоятельны доводы представителя о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, т.к. в нем не указаны свидетели, т.к. нормами КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении указание свидетелей не является обязательным.

В силу положений с. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении, не указана фамилия и инициалы инспектора, составившего протокол.

Вместе с тем, ни Кондаковым, ни инспектором ГИБДД Ц. не отрицается, что данный протокол составлен именно Ц.. В силу чего, оснований для признания данного протокола незаконным, суд не усматривает.

Доводы Кондакова Б.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, суд признает не состоятельными, т.к. ранее при составлении протокола об административном правонарушении об этом Кондаков Б.Н. не заявлял. При рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлял ходатайств о вызове свидетелей для подтверждения своей невиновности. Свою версию защиты выдвинул только при обжаловании постановления о назначении наказания.

Допрошенные свидетели Б., Н. подтвердили версию Кондакова о том, что Кондаков не управлял транспортным средством, а управлял Б., который остановил автомашину, пересел в другую и уехал с друзьями, оставив Кондакова и других пассажиров в автомашине на улице.

Вместе с тем, ранее Кондаков при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял о наличии данных свидетелей, данная версия появилась только в суде второй инстанции.

Допрошенный свидетель Л. показал, что задерживал автомашину госномер <данные изъяты>. он вместе с начальником ГИБДД после того, как ему сообщили, что указанная автомашина нарушает правила дорожного движения выезд на полосу встречного движения. После чего был задержан водитель Кондаков, который на момент остановки автомашины находился на водительском сиденье и управлял автомашиной.

Указанные показания свидетеля Л. суд считает объективными и достоверными, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела.

Таким образом, выдвинутую версию Кондакова, суд расценивает, как желание уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, а показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания как желание данных лиц дать показания в пользу своего друга.

Доводы Кондакова Б.Н. о том, что понятые присутствовали только в отделе ГИБДД, где ему предлагали пройти освидетельствование, что, по его мнению, освобождает его от административной ответственности, не состоятельна, т.к. при составлении процессуальных документов в случае отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, участие понятых обязательно именно в момент, когда правонарушителю предлагается пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, когда производится отстранение от управления транспортным средством и т.д., а не в момент, когда правонарушитель управляет автомашиной.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Кроме того, положениями статей 27.13, 27.12, 27.12.1. КоАП РФ, регулирующих процедуры задержания транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрено, что в случае отказа от подписания процессуальных документов, в протоколах делается запись.

Как следует материалам дела, Кондаков отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Процессуальные документы, такие как акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, составлены в присутствии понятных, о чем имеются записи в протоколах и акте освидетельствования.

Оснований полагать, что понятые не принимали участие при оформлении процессуальных документов, не имеется, т.к. сам Кондаков не отрицает, что он отказывался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых. В протоколах и актам имеются фамилия, имя и отчество понятых, их подписи.

Те обстоятельства, что в одних процессуальных документах указаны одни лица, к примеру, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в 08 ч. 45 мин., указаны Л. и К., а затем в протоколе о задержании транспортного средства указаны Ш. и Ш.,, а в последующем принимали участие при составлении документов вновь Л. и К., не являются основанием для признания данных документов, как составленных с нарушением требований закона. Как следует из пояснений инспектора Ц. и свидетеля Л., понятые вызвались на отдельные процессуальные действия, поэтому они, работая водителями такси, приезжали и уезжали, в частности понятые Л. и К.

Доводы Кондакова о том, что к нему применялось насилие со стороны сотрудников ГИБДД, ему не разъяснялись процессуальные права, суд признает не состоятельными, т.к. после оформления материалов Кондаков с жалобами на незаконные действия сотрудников ГИБДД не обращался.

При таких обстоятельствах мировым судьей действия Кондакова Б.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание Кондакову Б.Н. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения.

Также судом в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверено дело в полном объеме. Оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 08 июня 2018 года оставить без изменения, а жалобу Кондакова Б.Н.. без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                 Е.Н. Казакова.