Решение от 05.11.2019 по делу № 2-6745/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-6745/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года                                          город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арчиновой Г.В., Спирину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась в суд с иском к Арчиновой Г.В., Спирину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. В обоснование требований указывает, что 24.04.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № согласно которому Арчиновой Г.В. предоставлена сумма в размере 370 000 рублей на срок до 24.04.2020 под 42 % годовых. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты в соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Спириным В.Г. заключен договор поручительства № от 24.04.2015. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Арчинова Г.В. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.04.2018 составляет 851 740 рублей 12 копеек, включая сумму основного долга – 351 308 рублей 89 копеек, сумму процентов 312 708 рублей 14 копеек, неустойку в размере 187 723 рубля 09 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 24.04.2015 в размере 969 425 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 717 рублей 40 копеек, возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, связанные с увеличением исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Арчинова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Ответчик Спирин В.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 13.09.2017 удовлетворены исковые требования ОАО «АКБ Пробизнесбанк» к Арчиновой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с Арчиновой Г.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 267 614 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 537 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6421 рубль 52 копейки, а всего 328 573 рубля 08 копеек. Полагал, что требования истца о повторном взыскании суммы долга заявлены необоснованно и может расцениваться как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Арчиновой Г.В. об отложении слушания по делу, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Заслушав ответчика Спирина В.Г., исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № 2-2599/2017, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истцом в обоснование требований указано, что 24.04.2015 между Арчиновой Г.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №774-39086786-810/15ф, согласно которому Арчиновой Г.В. предоставлена сумма в размере 370 000 рублей на срок до 24.04.2020 под 42 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №774-39086786-810/15ф от 24.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Спириным В.Г. заключен договор поручительства № 774-39086786-810/15фп от 24.04.2015.

Ответчики свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Возражая против иска, ответчики ссылались на заочное решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13.09.2017 удовлетворены исковые требования ОАО «АКБ Пробизнесбанк» к Арчиновой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 13.09.2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «АКБ Пробизнесбанк» к Арчиновой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Арчиновой Г.В. в пользу ОАО «АКБ Пробизнесбанк» взыскано неосновательное обогащение в размере 267 614 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 537 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6421 рубль 52 копейки, а всего 328 573 рубля 08 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

Оценив установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом возникшие между сторонами квалифицированы как неосновательное обогащение.

Выбрав такой способ защиты, как неосновательное обогащение, истец фактически признал отсутствующим правоотношения, возникшие из кредитного договора и договора поручительства.

При этом суд учитывает, что в случае обнаружения кредитного договора и договора поручительства, истец не был лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, однако этого им сделано не было.

Взыскание суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки с ответчиков приведет к злоупотреблению истцом правом, поскольку приведет к двойному взысканию одних и тех же денежных средств, при этом правовая природа денежных средств будет различна.

Произвести зачет взысканных по решению суда в качестве неосновательного обогащения денежных средств, как это указано в расчете истца, по мнению суда, не представляется возможным, ввиду различной правовой природы указанных денежных средств.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в рамках кредитных правоотношений суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также полагает необходимым указать, что в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░