Решение по делу № 33-21480/2022 от 01.07.2022

Судья: Кручинина К.П.                                                     дело № 33-21480/2022

                                                                         50RS0019-01-2021-004946-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11    июля 2022 года                                                        г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей Миридоновой М.А., Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Малышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головина Василия Евдокимовича на решение Клинского городского суда Московской области от    08 декабря 2021 года по делу по иску Головина Василия Евдокимовича к АО «Рольф» о возмещении убытков, обязании устранить недостатки, взыскании расходов, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Головин В.Е. обратился с исковыми требованиями к АО «Рольф» о взыскании убытков, понесенных за ремонт автомобиля, расходов по приобретению летней резины, дисков в размере 53 000 руб., уменьшении стоимости автомобиля на 100 000 руб., взыскании пени за невыполнение требований с 1 мая 2020 г. по день обращения в суд в размере 234 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ним и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> с применением трейд-ин. Он произвел полную оплату по договору. После получения автомобиля марки «Ренаут Сандера» при самостоятельном движении на нем, он выявил не указанные в акте продавца повреждения: трещины и вмятина на заднем бампере, левой двери, выяснилось, что не работает автомагнитола, имеет место повышенный шум в салоне, стук в ходовой. Истец направлял продавцу письменные претензии от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, просил вернуть обещанную компенсацию при замене автомашины «Ниссан Тиида» на «Ренаут Сандера» 100 000 руб., оплату за ремонт бампера и левой двери – 16000 руб., замену магнитолы и колонок - 10 000 руб., за летнюю резину и диски 27 000 руб., в общей сумме 153 000 руб., поскольку согласно справке предыдущего собственника автомашины «Ренаут Сандера» от <данные изъяты> по договору купли-продажи АО «Рольф» за автомашину выплатило 430 000 руб., но с комплектом новой летней резины, аптечкой, огнетушителем, щеткой, домкратом, а продал АО «Рольф» автомашину за 542 000 руб. и без указанного комплекта принадлежностей. Таким образом, по мнению истца, ответчик не выполнил п.5.5., 5.6., 5.7., 5.8., 5.9. договора, а также отказал в ремонте выявленных и не оговоренных в договоре купли-продажи и в акте - повреждений транспортного средства.

Решением Клинского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 года требования Головина В.Е. оставлены без удовлетворения.

        С решением не согласился истец Головин В.Е., обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Представитель АО «Рольф» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 г. между Головиным В.Е. и ООО «Рольф» заключен договор <данные изъяты> купли-продажи бывшего в эксплуатации <данные изъяты>

Согласно п. 5.1 договора, покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использовании, аварии, угона, или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

В п. 5.1.1 договора, стороны согласовали следующее условие: автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Гарантия на автомобиль предоставляется изготовителем условия действия/не действия гарантии в отношении автомобиля указаны в документах, передаваемых вместе с автомобилем, дополнительные гарантийные обязательства продавцом не предоставляются. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведённой продавцом в отношении автомобиля. Следовательно, неисправности автомобиля, которые являются следствием вышеуказанных обстоятельств (п.5.1 договора) не могут быть признаны недостатками в том смысле, с которым Правила продажи отдельных видов товаров связывают право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 3.4. договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемке явных недостатках автомобиля, в противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемке.

<данные изъяты> составлен акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Из копии справки, оформленной от имени Ериной О.С., и представленной истцом, следует, что предыдущий собственник приобретенного истцом автомобиля – Ерина О.С., продала данный автомобиль в ООО «Рольф» за 430 000 руб. с комплектом летней резины, аптечкой, огнетушителем.

Согласно предварительному заказ-наряду, стоимость динамиков и замена магнитолы составляет 6000 руб.

Согласно предварительному заказ-наряду, стоимость ремонта бампера заднего и двери передней составляет 16000 руб.

Из товарного чека следует, что стоимость дисков составила 15000 руб., стоимость автомобильных шин 12 200 руб., стоимость автомобильных колонок 1702 руб.

<данные изъяты> Гловин В.Е. направил претензию в адрес ООО «Рольф» о проведении диагностики и устранении нарушений: стук ходовой, динамики, поводки очистителя лобового стекла.

<данные изъяты> Головин В.Е. направил претензию в адрес ООО «Рольф» о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты> и возврате ему уплаченных денежных средств в размере 542 000 руб. или компенсации ремонта в размере 26 000 руб.

<данные изъяты> Головин В.Е. направил претензию в адрес ООО «Рольф» о компенсации стоимости ремонта в размере 53 000 руб.

<данные изъяты> Головин В.Е. направил в адрес ООО «Рольф» претензию о компенсации при замене автомобиля «Renault Sandero» на автомобиль «Ниссан Тиида» с дополнительной выгодой до 100 000 руб. и перерасчете. Указал, что требует произвести оплату за ремонт заднего бампера, левой передней двери, магнитолы, летней резины. Размер убытков указал - 53 000 руб.

В ответ на претензии от <данные изъяты> и от <данные изъяты> ООО «Рольф» сообщило Головину В.Е., что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки. Гарантий срок не устанавливался.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями ст.ст. 469, 474, 475 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей» исходил из того, что условия договора не содержат указание на продажу истцу летней резины при приобретении автомобиля. Таких сведений не содержится и в акте приема – передачи автомобиля. Истец не был лишен права отказаться от приобретения автомобиля на предложенных условиях, однако таким правом не воспользовался. Обстоятельства приобретения ООО «Рольф» указанного автомобиля с комплектом летней резины, как утверждает истец, не возлагает в дальнейшем осуществлять продажу того же автомобиль в иной комплектации.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств за оплату ремонта бампера в размере 16 000 руб. и замену магнитолы и колонок в размере 10 000 руб., поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, в акте приема передачи указано на наличие, в том числе, вмятин, связанных с естественным износом при его эксплуатации.

Суд указал, что представленный истцом предварительный заказ-наряд от <данные изъяты>, не может быть принят в качестве доказательства достоверно подтверждающего, что такие повреждения на автомобиле возникли не вследствие его эксплуатации в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, как и не может быть принят в качестве таких доказательств предварительный заказ-наряд от <данные изъяты> в отношении замены динамиков и магнитолы от <данные изъяты>

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля, имевшего неисправность, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что недостаток автомобиля возник до заключения договора купли-продажи, поскольку, покупателю было известно о техническом состоянии автомобиля, а доказательства, подтверждающие, что он был лишен права отказаться от его покупки, в материалах дела отсутствуют.

Суд обоснованно указал на то, что описанные недостатки не являются существенными, поскольку не отвечают критериям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании 100 000 руб. в счет уменьшения стоимости автомобиля, ввиду того, что подтверждающих наличие обязательства у ответчика предоставить скидку при приобретении автомобиля в размере 100 000 руб., в материалы дела не представлено. Стороны согласовали стоимость автомобиля в договоре купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от    08 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина Василия Евдокимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи