Решение по делу № 33-10321/2020 от 07.07.2020

Судья Петухова О.И. УИД 66RS0051-01-2019-001404-21

Дело №33-10321/2020

(№ 2-233/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А. и Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В. и аудиозаписи,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ( / / )1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове Свердловской области (межрайонное), начальнику Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове Свердловской области (межрайонное) Прохоровой Ирине Федоровне о признании незаконным ответа, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 04.03.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Сосорова Ю.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сосоров Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове Свердловской области (межрайонное) (далее ГУ–УПФР в г. Серове Свердловской области (межрайонное), начальнику ГУ–УПФР в г. Серове Свердловской области (межрайонное) Прохоровой И.Ф. о признании незаконным ответа от 26.12.2018 № 06-25/39, возложении обязанности мотивированно назначить ли отказать в назначении досрочной страховой пенсии в возрасте 58 лет. В обоснование требований указал, что ответчиком проигнорирован его специальный стаж по Списку № 2 – 07 лет 05 месяцев 16 дней при требуемом – 06 лет 03 месяца. Полагает, что имеет право на пенсионное обеспечение в возрасте 58 лет в льготном исчислении. Также не согласен с указанием в оспариваемом ответе на отсутствие необходимого для назначения ему пенсии страхового стажа, поскольку в силу жизненных обстоятельств (...), по независящим от него причинам, приобрести необходимый страховой стаж не представляется возможным. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут лишать его права на назначение досрочной страховой пенсии по Списку № 2, поскольку иное противоречит ст. 2 Конституции Российской Федерации.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 14.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Сосорова Ю.В. о принятии дополнительных исковых требований к ФКУ ЛИУ-23, ГУФСИН России по Свердловской области, ГУ–УПФР в г.Серове Свердловской области (межрайонное), начальнику ГУ–УПФР в г.Серове Свердловской области (межрайонное) Прохоровой И.Ф. о признании необоснованным отказа в приеме на работу в ФКУ ЛИУ-23, взыскании компенсации морального вреда в сумме 275000 руб. Сосорову Ю.В. разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным исков в порядке отдельного судопроизводства.

Ответчик ГУ–УПФР в г. Серове Свердловской области (межрайонное) в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, в представленном отзыве на иск указал, что 26.12.2018 Сосоров Ю.В. обратился в ГУ–УПФР в г. Серове Свердловской области (межрайонное) с заявлением, в котором просил определить имеет ли он право на установление досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.10.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда. При рассмотрении указанного заявления было установлено, что специальный стаж, дающий истцу право на назначение досрочной страховой пенсии, на дату обращения - 26.12.2018, составляет 07 лет 05 месяцев 16 дней, при требуемом стаже 06 лет 03 месяца; страховой стаж составляет 21 год 01 месяц 10 дней при требуемом стаже 25 лет. Следовательно, право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.10.2013 № 400-ФЗ истец не имеет в связи с отсутствием требуемого страхового стажа (25 лет), о чем был дан мотивированный ответ от 26.12.2018 № 06-25/3919. 11.04.2019 истец обращался в ГУ УПФР в г.Ивделе Свердловской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, решением ГУ УПФ РФ в г.Ивделе Свердловской области от 06.05.2019 ему было отказано.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 04.03.2020 исковые требования Сосорова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права. Истец имеет право самостоятельно определять объем нарушенного права и требовать его судебной защиты. Однако суд отказал в принятии уточнений исковых требованием определением от 14.02.2020. Суд необоснованно отверг доводы истца об отсутствии в силу состояния здоровья и нахождения ... возможности приобрести необходимый страховой стаж, при наличии нужного специального стажа, учитывая немотивированный отказ ФКУ ЛИУ-23 в приеме на работу. Считает, что судом при рассмотрении дела применен Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не подлежащий применению.

Ответчики ГУ – УПФР в г. Серове Свердловской области (межрайонное), начальник ГУ – УПФР в г. Серове Свердловской области (межрайонное) Прохорова И.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу указали, что решение суда является законным и обоснованным, требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку Сосоров Ю.В. не имеет право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с отсутствием требуемого страхового стажа – 25 лет, о чем истцу был дан в порядке консультации мотивированный ответ от 26.12.2018 № 06-25/3919. При этом требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» ГУ – УПФР в г. Серове Свердловской области (межрайонное) при даче истцу оспариваемого ответа нарушены не были. Данный ответ не является решением об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости.

Истец Сосоров Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Ответчики ГУ – УПФР в г. Серове Свердловской области (межрайонное), начальник ГУ – УПФР в г. Серове Свердловской области (межрайонное) Прохорова И.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2018 Сосоров Ю.В. обратился в социальную группу социальной защиты ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области с заявлением, в котором просил направить в ГУ–УПФР в г. Серове Свердловской области (межрайонное) его заявление на установление пенсии, в случае отказа просил дать мотивированный ответ, при этом полагал днем возникновения права на досрочную пенсию по старости – 15.09.2018.

ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области письмом от 17.12.2018 № 68/23/9-3738 заявление Сосорова Ю.В. направлено начальнику ГУ–УПФР в г. Серове Свердловской области (межрайонное). В сопроводительном письме указано, что ранее Сосоров Ю.В. направлял заявление в ГУ–УПФР в г. Новоуральске Свердловской области по месту прописки, откуда ему пришел отказ в назначении пенсии в связи с недостаточностью стажа. Также содержалась просьба дать ответ Сосорову Ю.В. имеет ли он право на установление досрочной пенсии с направлением копии ответа в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области.

На данное обращение ГУ–УПФР в г. Серове Свердловской области (межрайонное) дан ответ от 26.12.2018 № 06-25/3919, адресованный Сосорову Ю.В., из содержания которого следует, что истцу разъяснены положения действующего законодательства, регулирующего вопросы назначения пенсии. В частности разъяснено, что для установления досрочной страховой пенсии по достижении возраста 58 лет необходимо соблюдение определенных условий, к числу которых относятся:

наличие на дату обращения продолжительности страхового стажа для мужчин – 25 лет;

наличие на дату обращения стажа работы по списку № 2 – 6 лет 3 месяца. В случае истца отсутствует требуемый страховой стаж – 25 лет.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 05.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

В силу ч. 2 ст. 98 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на общих основаниях на государственное пенсионное обеспечение в старости, при инвалидности, потере кормильца и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 884н «Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» граждане, осужденные к лишению свободы, обращаются за установлением пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание, через администрацию этого учреждения.

Исходя из изложенного, судом установлено, что права истца на пенсионное обеспечение ответчиками не нарушаются, так как оспариваемый ответ является разъяснением информационного характера о порядке и условиях назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости, а не решением об отказе в назначении такой пенсии. В ответе от 26.12.2018 № 06-25/3919 дана оценка пенсионных прав Сосорова Ю.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 ФЗ и указано на отсутствие требуемого страхового стажа в количестве 25 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при даче ответа от 26.12.2018 № 06-25/3919 пенсионным органом не принималось решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Фактически заявление Сосорова Ю.В. было рассмотрено как обращение, ответ на которое был дан с соблюдением требований и сроков, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Направленные истцом почтовым отправлением и поступившие в суд 04.03.2020, то есть в день рассмотрения дела, письменные пояснения (л.д. 2,3), приняты судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств по делу, однако таковые не подрывают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении и не свидетельствуют о том, что обязанность ответчика по рассмотрению обращения истца, подготовке и направлении ему обжалуемого ответа исполнена ненадлежащим образом.

Содержащиеся данных пояснениях и в апелляционной жалобе новые материально-правовые требования о необходимости присуждения компенсации за нарушение условий доработать до 25 лет при содержании в ФКУ ЛИУ-23 и необоснованный отказ в приеме на работу, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по сути выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, базирующимися на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение Серовского районного суда Свердловской области от 04.03.2020 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 04.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сосорова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова