Решение по делу № 1-337/2020 от 29.04.2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад     22 мая 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сергиево-Посадского горпрокурора Московской области Ховрачева П.П., подсудимого Маллаева К.А., защитника адвоката Харитоновой К.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Трофимовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Маллаева К.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маллаев К.А. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

Маллаев К.А. являясь индивидуальным предпринимателем, (ИП Маллаев К.А. ИНН №), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, осуществлял деятельность по реализации розничной торговли сухофруктами в помещении торгового центра Универсам «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой операции «<данные изъяты>», сотрудниками ОВМ УМВД России по <адрес> в ходе осмотра помещения торгового центра Универсам «<данные изъяты>», расположенного по указанному выше адресу, был выявлен факт нарушения со стороны Маллаева К.А. правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемых на торговых объектах, совершенные в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, Московской или Ленинградской области, то есть совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КРФоАП.

Достоверно зная о нарушении положений действующего законодательства, а также о привлечении его сотрудниками ОВМ УМВД России по <адрес> к административной ответственности, желая прекращения административного производства, и не быть привлеченным к административной ответственности, у Маллаева К.А. возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу – старшему инспектору ОВМ УМВД России по <адрес> капитану полиции ФИО5, за совершение заведомо незаконного бездействия. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, Маллаев К.А., находясь в кабинете № ОВМ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что совместно с ним в данном кабинете находится должностное лицо – старший инспектор ОВМ УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО5, осуществляющий функции представителя власти, желая избежать привлечения к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КРФоАП, реализуя свой преступный умысел, на дачу взятки должностному лицу лично, в целях склонения ФИО5 к получению взятки и возникновения у последнего мотивации к заведомо незаконному бездействию, направленному на не составление административного протокола в отношении Маллаева К.А. предложил ФИО5 <данные изъяты> рублей, на что тот не согласился.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу лично, Маллаев К.А., находясь в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОВМ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имея при себе денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная о том, что совместно с ним в указанном выше кабинете находится должностное лицо – старший инспектор ОВМ УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО5, осуществляющий функции представителя власти, осознавая, что бездействия ФИО5 по не привлечению его к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КРФоАП будут заведомо являться незаконными, лично передал последнему взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, за совершение незаконного бездействия, выразившегося в не привлечении его к административной ответственности, положил денежные средства в указанной сумме на рабочий стол в вышеназванном служебном кабинете, которые были изъяты сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, а Маллаев К.А. задержан с поличным.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимым Маллаевым К.А. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Маллаев К.А. поддержал в судебном заседании. Судом установлено, что Маллаев К.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство Маллаева К.А. в судебном заседании поддержал его защитник адвокат Харитонова К.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Маллаеву К.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Маллаева К.А. и квалифицирует его действия по ст.291 ч.3 УК РФ - как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении подсудимому Маллаеву К.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положение ст. 62 ч.5 УК РФ.

Маллаев К.А. вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей. Данные обстоятельства суд признает смягчающими Маллаеву К.А. наказание. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у Маллаева К.А. каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании. Отягчающих вину Маллаева К.А. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд находит возможным исправление и перевоспитание Маллаева К.А. и предупреждение совершения им новых преступлений с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства.

Между тем, суд при решении вопроса о наказании Маллаеву К.А. учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Из материалов дела следует, что подсудимый трудоустроен - является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Таким образом, определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни, материального состояния подсудимого и его семьи, и приходит к выводу о назначении Маллаеву К.А. штрафа в размере, позволяющим подсудимому произвести его выплату в доход государства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Маллаевым К.А. тяжкого преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

Определяя судьбу вещественных доказательств, а именно 4 денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, являющихся предметом взятки, учитывая, что дача взятки контролировалась сотрудниками правоохранительных органов, а переданные подсудимым деньги в размере <данные изъяты> рублей были изъяты, то в силу п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ они подлежат обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Маллаева К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам: ГСУ СК России по Московской области, ИНН 7702750991, КПП 771601001, ОГРН 1117746016080, ОКПО 84695480, УФК по Московской области ГУ Банка России по ЦФО, расчетный счет 40101810845250010102, БИК 044525000, лицевой счет 04481А58980, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения в отношении Маллаева К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск – хранить при материалах уголовного дела; четыре денежные купюры достоинством по № рублей каждая: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по МО, по вступлении приговора в законную силу, обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.А. Плыгач