Решение от 09.06.2022 по делу № 33-5078/2022 от 16.05.2022

Судья Каленский С.В. Дело № 33-5078/2022(2-3970/2015)

25RS0003-01-2015-003784-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока

с частной жалобой представителя ООО «Редут»

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления,

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.10.2015 с Корниловой Е.Ю. в пользу АО «АЛЬФА-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме 293097,07 руб.

Заочное решение суда от 29.10.2015 вступило в законную силу и 11.12.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 003130421.

16.04.2021 ООО Редут» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на заключение между АО «АЛЬФА-Банк» и ООО «Редут» договора уступки права требования (цессии), по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 15.10.2012 от банка переданы ООО «Редут». (л.д. 115)

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.07.2021 года ООО «Редут» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока.

С определением суда не согласилось ООО Редут», представитель которого в частной жалобе просит его отменить как противоречащее закону.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 29.09.2021 определение суда от 05.07.2021 оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Редут» - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 апелляционное определение от 29.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ее удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Редут» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, что препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 часть 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.10.2015 удовлетворены исковые требования АО «АЛЬФА-Банк» к Корниловой Е.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Заочное решение суда от 29.10.2015 вступило в законную силу и 11.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 003130421, который направлен в адрес ОАО «Альфа – Банк» 15.12.2015 заказным письмом (л.д. 60).

По сведениям на официальном интернет-сайте АИС ФССП России, в отношении должника Корниловой Е.Ю. исполнительное производство окончено 05.12.2019 года, исполнительный лист возвращен взыскателю АО «АЛЬФА-Банк».

10.12.2020 между АО «АЛЬФА-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 15.10.2012 от банка переданы ООО «Редут», которое 16 апреля 2021 года обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве. (л.д. 94, 109)

С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, т.к. с 05.12.2019 года взыскатель вправе в течение трех лет предъявить исполнительный лист к исполнению; этот срок еще не истек.

Принимая во внимание изложенное, до 5 декабря 2022 года нет необходимости в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем заявление ООО «Редут» в указанной части не подлежит удовлетворению как заявленное преждевременно.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ N 2-3970/2015 ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ "░░░░░".

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░