Решение по делу № 7У-9661/2023 [77-4362/2023] от 01.09.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4361/2023

77-4362/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 ноября 2023 года                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А.,

судей Петровой Н.Е. и Фризен Л.Г.,

при секретаре Сенновой Т.И.,

с участием:

осужденного Хажбиева Я.М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Гарифуллина Д.В. в режиме видеоконференц-связи,

прокурора Овчинниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. и кассационной жалобе осужденного Хажбиева Я.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Вагапова З.А., изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

22 декабря 2022 года приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Суховой И.В.

Хажбиев Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Хажбиев Я.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Х.З.Р., в особо крупном размере - 6 000 000 рублей.

Преступление совершено 20 ноября 2020 года в г. Казани Республики Татарстан.

27 июня 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан вышеуказанный приговор суда первой инстанции в отношении Хажбиева Я.А. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Мера пресечения Хажбиеву Я.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменений и продлена судом апелляционной инстанции на 3 месяца, то есть до 27 сентября 2023 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. выражает несогласие с апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан по следующим основаниям. Решение об отмене приговора апелляционный суд мотивировал тем, что судья Сухова И.В. ранее дважды принимала решения о продлении срока содержания Хажбиева Я.А. под стражей, в которых высказалась об обоснованности выдвинутого против Хажбиева Я.А. обвинения. Тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, судья до постановления приговора по делу уже установила факт совершения Хажбиевым Я.А. преступления, в котором тот обвинялся, и предрешила его виновность в этом преступлении. Поэтому, на взгляд апелляционного суда, судья не могла рассматривать дело по существу.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года в отношении Хажбиева Я.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Хвжбиев Я.А. выражает несогласие с апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан в части сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает решение в этой части незаконным и не обоснованным.

Просит отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года не соответствует.

Так, отменяя приговор суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что приговор от 22 декабря 2022 года в отношении Хажбиева Я.А. постановлен Советским районным судом г. Казани в составе председательствующего судьи Суховой И.В.

Вместе с тем, судья Сухова И.В. в ходе предварительного следствия продлевая Хажбиеву Я.А. срок содержания под стражей в постановлении от 17 июня 2021 года указала, что «причастность Хажбиева Я.А. к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается материалами уголовного дела: протоколами допроса потерпевшей Х.З.Р., свидетеля Х.С.Б, протоколом очной ставки между фигурантами уголовного дела, протоколом видеозаписи, протоколом обыска по месту жительства Хажбиева Я.А. и другими материалами уголовного дела».

В постановлении о продлении срока содержания под стражей Хажбиеву Я.А. от 15 октября 2021 года судья Сухова И.В. указала, что «обоснованность выдвинутого в отношении Хажбиева Я.А. обвинения подтверждается показаниями потерпевшей Х.З.Р., свидетелей Х.С.Б, В.Н.Б., протоколом осмотра видеозаписи, протоколом обыска по месту жительства Хажбиева Я.А. и другими материалами уголовного дела».

Тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, судья Сухова И.В. до постановления приговора по делу в ходе предварительного следствия уже установила факт совершения Хажбиевым Я.А. преступления, в котором тот обвинялся, и предрешила вопрос о его виновности в этом преступлении. Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, судья Сухова И.В. не могла рассматривать дело по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции несостоятельны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.1998 №20-П, а также в последующих определениях, в частности от 24.05.2005 №216-0, от 15.11.2007 №804-0-0, от 2412.2021 №2319-0, от 17.02.2015 №295-0, не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что ранее данным судьёй по этому же делу принималось решение о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу. Решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела (приговор) имеют различную фактическую основу и различное предназначение.

Принятие судьёй решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Кроме того, закон не исключает возможности заявления стороной, в том числе обвиняемым, отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости.

Из содержания постановлений от 17 июня 2021 года и от 15 октября 2021 года о продлении Хажбиеву Я.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенных судьёй Суховой И.В., следует, что судья не определяла на основе представленных доказательств уголовно-правовой статус Хажбиева Я.А., его виновность или невиновность, наличие или отсутствие события преступления и квалификации содеянного, не давала судебной оценки доказательствам и не высказывалась о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

Изложение в вышеперечисленных постановлениях по вопросам меры пресечения в отношении Хажбиева Я.А. обстоятельств дела не свидетельствует о возникновении предвзятости у судьи Суховой И.В. и не означает, что уже тогда она предопределила итоговое решение по делу.

Согласно п.п. 2, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению. Она не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлении. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершённому преступлению именно этого лица, и дать этим сведения оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Имеющиеся в постановлениях от 17 июня 2021 года и от 15 октября 2021 года указания на то, что обоснованность выдвинутого против Хажбиева Я.А. обвинения в совершении преступления подтверждается рядом материалов уголовного дела, приложенных к ходатайству следователя, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, нельзя считать выводом о доказанности его виновности, а указание на обстоятельства совершения преступления - признанием факта его совершения Хажбиевым Я.А.

Напротив, при опровержении доводов стороны защиты о невиновности Хажбиева Я.А., судья подчеркнула, что эти доводы «не могут являться предметом рассмотрения суда при продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти вопросы могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу».

Таким образом, содержание вынесенных судьёй Суховой И.В. постановлений не даёт оснований утверждать, что она была предвзята и заинтересована в исходе дела. Об этом же свидетельствует то, что после рассмотрения уголовного дела по существу судья в итоговом решении дала иную, нежели орган предварительного расследования и государственный обвинитель, оценку доказательствам и юридическую оценку содеянного Хажбиевым Я.А., переквалифицировав его действия на менее тяжкое преступление.

Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Вопреки мнению суда апелляционной инстанции, судья до постановления приговора по делу не устанавливала факт совершения Хажбиевым Я.А. преступления, в котором тот обвинялся, и не предрешала вопрос его виновности в совершении этого преступлении.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, постановления об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства (за исключением ряда судебных решений, указанных в ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ), обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Судом апелляционной инстанции настоящее уголовное дело проверялось по апелляционным жалобам Хажбиева Я.А. и его защитника, адвоката Гарифуллина Р.Н., утверждавших о непричастности осуждённого ко вменённому преступлению. Наряду с итоговым судебным решением осуждённый Хажбиев Я.А. обжаловал в апелляционном порядке два постановления судьи от 14 сентября 2022 года, которыми было отказано в удовлетворении его заявлений об отводах государственного обвинителя и председательствующего судьи Суховой И.В. В отношении последней осуждённый заявлял о наличии у судьи заинтересованности в исходе дела, поскольку, по его мнению, судья ограничивала сторону защиты задавать вопросы потерпевшей, отводила вопросы адвоката к потерпевшей Х.З.Р., в чём Хажбиев Я.А. усматривал нарушение прав подсудимого и принципа равенства сторон. Однако, в нарушение требований ст. 389.9 и ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ суд апелляционной инстанции апелляционные жалобы осуждённого на два постановления судьи от 14.09.2022 не рассмотрел, суждений по ним не высказал.

Сопряжённая с нарушением уголовно-процессуального закона отмена законного и обоснованного решения суда первой инстанции, в отсутствие к тому оснований, нарушает установленный в ст. 6.1 УПК РФ принцип осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок. Поэтому допущенное судом апелляционной инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года в отношении Хажбиева Я.А. подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Хажбиева Я.А., мера пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции избрана обосновано, с приведением мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года в отношении Хажбиева Я.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Избрать осужденному Хажбиеву Я.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, что есть до 16 марта 2024 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи