Решение по делу № 2-410/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-410/2018

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года (с учетом выходных и праздничных дней с 08.03.2018 года по 11.03.2018 г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 05 марта 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федорца А.И.

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела № 2-410/2018 по иску Дувалова Игоря Борисовича к Сарапульцеву Алексею Николаевичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Дувалов И.Б. обратился в суд с иском к Сарапульцеву А.Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

В обоснование исковых требований указано, что в 2012 Дувалов И.Б. приобрел у Сарапульцева А.Н. транспортное <данные изъяты> VIN №. При попытке поставить автомобиль на учет в ГИБДД в сентябре 2017 года было установлено, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий /л.д. 4/.

Истец Дувалов И.Б. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил суду, что покупал машину для своего брата, однако тот на ней не ездил, поэтому с момента покупки машина стояла. Сразу же после приобретения право собственности в ГИБДД регистрировать не посчитал нужным. Сам имеет водительские права на право управления грузовым автомобилем, однако на машине он не ездил. Так как машина числилась за Сарапульцевым А.Н., Сарапульцев А.Н. периодически работал на ней, чтобы оплатить налоги. Подлинный договор от 2012 года утерян, поэтому составили новый. Доказательств приема-передачи денег по договору купли-продажи спорного автомобиля, кроме предоставленного суду договора, не имеет.

Ответчик Сарапульцев А.Н. исковые требования признал, пояснил, что спорный автомобиль продал в 2012 году Дувалову И.Б. в рассрочкой на 3 года, деньги за автомобиль получил. Кроме предоставленного договора доказательств получения денег не имеет. Работал на спорном автомобиле, чтобы заплатить налоги. Не знал, что страховая компания с него взыскивает деньги и на автомобиль наложен арест до 2017 года.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» либо его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств, возражений по иску не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в Первоуральском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на исполнении находидосьисполнительное производство №-ИП., взыскателем по исполнительному производству является ЗАО «Страховая группа «УралСиб», должником Сарапульцев А.Н., в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу вышеназванных норм материального и процессуального права, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце (ст. 56 ГПК РФ).

Дувалов И.Б. полагал, что является законным владельцем спорного транспортного средства и добросовестным его приобретателем, однако истцом надлежащих доказательств установления данного юридического факт суду не предоставлено.

В суде Дувалов И.Б. и Сарапульцев А.Н. указали, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный суду, был заключен формально, чтобы подтвердить право собственности, так как первоначальный договор был утерян. При этом, в договоре с рассрочкой платежа на 3 года все подписи (якобы за 3 года), сделаны со стороны покупателя и продавца одной ручкой и в одинаковой манере, что свидетельствует о их единовременном внесении. Таким образом, указанный договор имеет признаки мнимой сделки, не является достоверным доказательством права собственности Дувалова И.Б. на спорное имущество.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в исковом заявлении, истец и его представитель ссылались на наличие оригинала купли продажи автомобиля за 2014 год в материалах уголовного дела №.

В соответствии с изученным судом ПТС <адрес> установлено, что собственником спорного автомобиля в данном ПТС до настоящего времени числится Сарапульцев А.Н.

В соответствии с истребованными судом сведениями о привлечении к административной ответственности, за управление спорным транспортным средством за период с 2012 по 2018 год привлекался только Сарапульцев А.Н., в то время как Дувалов И.Б. регулярно привлекался к ответственности за управление иным транспортным средством, что свидетельствует о том, что спорный автомобиль из фактического владения и пользования Сарапульцева А.Н. не выбывал.

Предоставленные суду договор об оказании услуг по стоянке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и товарные чеки надлежащим доказательством перехода права собственности не являются.

Суду не предоставлено достоверных доказательств передачи сторонами полученного по сделке, предоставленный договор не содержит расписки в получении денег, расписок в виде отдельного документа суду также не предоставлено.

Никаких разумных доводов, подтверждающих невозможность зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД за собой с 2012 по 2017 год, Дувалов И.Б. суду не привел.

Поскольку право собственности Дувалова И.Б. на транспортное средство надлежащим образом не доказано, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Дувалова И.Б. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дувалова Игоря Борисовича к Сарапульцеву Алексею Николаевичу, Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..