Решение по делу № 22-698/2020 от 20.01.2020

Судья Сабитов Ф.Р. Дело № 22-698/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Д.Р.,

с участием прокурора Беловой С.В.,

осуждённого Болотина Р.В. посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Таловой А.З., предъявившей удостоверение № 2348 и ордер № 144927,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Болотина Р.В. на приговор Кировского районного суда города Казани от 10 декабря 2019 года, которым

Болотин Роман Васильевич, родившийся <дата> в городе Тетюши Республики Татарстан, имеющий регистрацию и проживавший в городе Казани, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавший вальцофщиков на заводе <данные изъяты> (<адрес>), судимый:

- 16 января 2002 года с учётом последующих изменений по ст. 127 ч. 2 пп. «а», «г», «ж», 131 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет;

- 22 марта 2002 года с учётом последующих изменений по ст. 131 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет. 26 января 2007 года освобождён условно-досрочно на 01 год 11 месяцев 13 дней;

- 17 ноября 2009 года с учётом последующих изменений по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 11 месяцев;

- 19 марта 2010 года с учётом последующих изменений по ст. 161 ч. 1 (04 эпизода), 161 ч. 2 п. «г» (02 эпизода), 158 ч. 2 пп. «в», «г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5, 69 ч. 5, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет 04 месяца. 15 января 2016 года освобождён по отбытию срока наказания;

- 26 октября 2016 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев. 16 апреля 2018 года освобождён по отбытию срока наказания;

- 03 декабря 2019 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

- осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 09 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03 декабря 2019 года окончательно назначено лишение свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Болотин Р.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 декабря 2019 года.

Постановлено в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от 03 декабря 2019 года и время содержания под стражей по указанному выше приговору – период с 22 ноября 2019 года по 09 декабря 2019 года.

Постановлено взыскать с Болотина Р.В. 7 200 рублей в качестве процессуальных издержек – сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осуждённого Болотина Р.В., защитника Таловой А.З., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Беловой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Болотин Р.В. признан виновным в тайном хищении из автомобиля «Газель» двух аккумуляторных батарей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба на общую сумму 6 000 рублей.

Преступление совершено 25 августа 2019 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Болотин Р.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Болотин Р.В. выражает своё несогласие с приговором, просит переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 1 УК РФ и снизить срок наказания. В обоснование своей просьбы указал, что потерпевший в ходе судебного допроса дал показания о том, что причиненный вред для него не значителен. Считает, что причиной изменения потерпевшим показаний в части значительности причиненного вреда послужили наводящие вопросы государственного обвинителя и не владение потерпевшим в совершенстве русским языком. Полагает, что отказ потерпевшего от ранее заявленного гражданского иска также свидетельствует о незначительности причиненного ущерба. Обращает внимание на положительную характеристику его личности и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Изучив материалы уголовного дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Болотина Р.В., кроме его чистосердечного признания, собственных признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, утром 25 августа 2019 года, подойдя к своему автомобилю «Газель», он обнаружил, что дверь автомобиля открыта. После неудавшейся попытки завести двигатель автомобиля, он обнаружил отсутствие под капотом аккумуляторной батареи. Также отсутствовала вторая аккумуляторная батарея, находившаяся в салоне автомобиля. На момент похищения аккумуляторных батарей их стоимость он оценивает в 6 000 рублей. О произошедшем он позднее сказал дочери, которая сообщила об этом в полицию. На тот момент данный ущерб для него был значительным. Его семья состоит из пяти человек, среднемесячный доход которой составляет около 60 000 рублей, из которых 17 000 рублей оплачивается за аренду квартиры, 10 000 рублей – за питание двоих детей в образовательных учреждениях. Кроме того, он оплачивает 60 000 рублей ежегодно за обучение дочери в институте. Ущерб ему не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – дочери потерпевшего Потерпевший №1, следует, что 25 августа 2019 года примерно 12 часов дня по просьбе отца она позвонила в полицию и сообщила о пропаже из автомобиля отца двух аккумуляторных батарей.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №2 – брата Болотина Р.В., 25 августа 2019 года, примерно 07 часов 10 минут утра, ему позвонил Болотин Р.В. и попросил приехать по адресу Поперечно-Базарная д. 1, чтобы помочь в переносе тяжелых вещей. Он согласился и приехал к указанному выше дому. Там Болотин Р.В. пояснил ему, что по просьбе друга нужно было перенести две аккумуляторные батареи из автомобиля «Газель» в другой автомобиль. После этого он помог Болотину Р.В. донести данные аккумуляторные батареи до остановки троллейбуса.

Согласно протоколу осмотра 25 августа 2019 года автомобиля потерпевшего, под капотом указанного транспортного средства отсутствовала аккумуляторная батарея.

Доводы осуждённого о незначительности причинённого Потерпевший №1 ущерба не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего в судебном заседании. Вопреки доводам Болотина Р.В., замечаний на протокол судебного заседания о неправильном отражении хода судебного заседания от участников процесса не поступило.

При этом, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда, приведённые в приговоре о значительности ущерба, причинённого потерпевшему Потерпевший №1 Отказ потерпевшего от гражданского иска в суде не может служить безусловным и достаточным основанием для признания ущерба не значительным.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом, вопреки доводам осуждённого, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Болотина Р.В. в тайном хищении двух аккумуляторных батарей, принадлежащих Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба на общую сумму 6 000 рублей.

Действия Болотина Р.В. квалифицированы правильно, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом в полной мере выполнены.

Вопреки доводам осуждённого, судом учтены все смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и обоснованно принято решение о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при назначении наказания в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ постановил в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от 03 декабря 2019 года и время содержания под стражей по указанному выше приговору – период с 22 ноября 2019 года по 09 декабря 2019 года, тогда как по приговору от 03 декабря 2019 года в срок наказания зачтён период содержания под стражей с 22 октября 2019 года.

Учитывая изложенное выше, резолютивная часть приговора подлежит соответствующему уточнению.

Кроме того, суд постановил взыскать с Болотина Р.В. 7 200 рублей в качестве процессуальных издержек – сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда.

Из уголовного дела видно, что защитник назначен по инициативе судьи при вынесении постановления о назначении судебного заседания.

Каких-либо сведений о том, что обвиняемый (подсудимый) Болотин Р.В. просил назначить ему защитника на стадию судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, председательствующим подсудимому о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитников, не разъяснялось.

С учетом вышеизложенного, решение суда о взыскании с осуждённого Болотина Р.В. процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитников, является ошибочным и подлежащим исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда города Казани от 10 декабря 2019 года в отношении Болотина Романа Васильевича изменить.

Зачесть в окончательное наказание период с 22 октября 2019 года по 09 декабря 2019 года – время содержания под стражей по приговору от 03 декабря 2019 года.

Исключить указание о взыскании с Болотина Р.В. 7 200 рублей в качестве процессуальных издержек.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий