Решение по делу № 2-763/2022 от 06.05.2022

Гр. дело № 2-763/2022

УИД 51RS0007-01-2022-001452-13

Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при помощнике судьи Светловой И.А.

с участием представителя ответчика Бубнова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области к Паюсову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее - КУИ) обратился в суд с иском к Паюсову С.Е. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.

В обоснование иска указал, что 26 марта 2014 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Апатиты и ООО «Заря», ООО КБ «Финансовый капитал» заключён договор аренды земельного участка № 1507, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок, площадью 3978 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ленина, д. 22. Участок был предоставлен для эксплуатации автомобильного гаража. Актом приема-передачи от 26 марта 2014 года ООО «Заря», ООО КБ «Финансовый капитал» приняли участок в аренду. Срок договора с 26 марта 2014 года по 31 декабря 2037 года.

15 ноября 2019 года между ООО КБ «Финансовый капитал» и Паюсовым С.Е. было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору. Обязательства по внесению арендной платы в размере и на условиях договора ответчиком не исполнялись несвоевременно, что привело к образованию задолженности и начислению пеней.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с 15 ноября 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 226306 рублей 06 копеек, а также пени за период с 02 декабря 2019 года по 11 марта 2022 года в размере 49172 рубля 44 копейки.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, доверил представление своих интересов адвокату Бубнову Г. Н.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая факт невнесения арендной платы за спорный период, в обоснование своих возражений пояснил, что до 2019 года здание, расположенное на земельном участке по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ленина, д. 22, пустовало, земельный участок не использовался, в связи с чем подлежал применению коэффициент для пустующих помещений, а, начиная с декабря 2020 года, передано им в аренду и используется для оказания медицинских услуг. Поскольку регулирующий коэффициент к ставкам арендной платы по данному виду использования не определен, считает возможным применить коэффициент 1,30, установленный пунктом 4 Решения Совета депутатов г. Апатиты от 27.10.2015 N 189 «другие категории земель».

2 июня 2022 года ответчиком было подано заявление о перерасчете арендной платы с применением коэффициента, соответствующего виду деятельности его арендаторов, решение по которому на день рассмотрения дела в суде не принято.

Кроме того, вступая в арендные правоотношения, истец рассчитывал на применение ставки арендной платы 1,0% и регулирующего коэффициента 1,2, определенными в приложении № 3 к договору аренды № 1507. Полагает, что при расчете арендной платы применяемый истцом коэффициент 10,0, который подлежит применению для юридических лиц, не может быть применен при расчете арендной платы индивидуальному предпринимателю или физическому лицу.

В случае удовлетворения иска, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что за спорный период истец ни разу не уведомил ответчика о необходимости внесения платежей.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2014 года между Администрацией г.Апатиты и ООО «Заря», ООО КБ «Финансовый капитал» заключен договор аренды № 1507, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял, земельный участок площадью 3978 кв. м. для размещения строения.

Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 2.1 договора).

В кадастровом паспорте от 24 февраля 2014 года земельного участка с кадастровым номером 51:14:0030702:3 указана категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения служебных помещений в административном здании.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды размер арендной платы за пользование участком определен расчетом в Приложении № 3.

Способ определения размера арендной платы с применением размеров коэффициентов за спорный земельный участок установлен на основании Положения «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах городского округа Апатиты, утвержденного решением Совета депутатов г. Апатиты от 23.10.2017 № 553, а также решениями Совета депутатов г. Апатиты от 27.10.2015 № 188, 189.

Кадастровая стоимость земельных участков Мурманской области установлена постановлением Правительства Мурманской области от 25.11.2016 N 585-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Мурманской области".

Согласно пункту 3.3 арендатор обязался ежеквартально вносить арендную плату равными долями в следующие сроки: за I, II, III кварталы – не позднее 15 числа третьего месяца квартала, за IV квартал – не позднее 1 декабря расчетного года.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от невнесенной суммы арендной платы (пункт 5.2)

16 апреля 2014 года указанный договор прошел государственную регистрацию.

15 ноября 2019 года между ООО КБ «Финансовый капитал» и Паюсовым С.Е. было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1507 от 26 марта 2014 года, по условиям которого последний принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка № 1507 от 26 марта 2014 года, на условиях, установленных указанным договором аренды на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 51:14:0030702:2, площадью 3978 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область г. Апатиты, ул. Ленина, д.22.

По условиям данного Соглашения арендатором с 15 ноября 2019 года по договору аренды земельного участка №1507 от 26 марта 2014 года стал ответчик Паюсов С.Е.

Из материалов дела следует и представителем ответчика не оспаривается, что обязательства по внесению арендной платы Паюсовым С.Е. не исполнялись, что привело к образованию задолженности за период с 15 ноября 2019 года по 31 декабря 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за указанный период составила 226306 рублей 06 копеек. В связи с нарушением сроков внесения арендной платы ответчику начислены пени в размере 49172 рубля 44 копейки за период со 02 декабря 2019 года по 11 марта 2022 года.

Согласно контррасчету представителя ответчика, сумма задолженности составляет 29382 рубля 20 копеек.

Проанализировав представленные сторонами алгоритмы расчетов, расчет истца признается судом арифметически верным, составленным с учетом положений законодательства и условий заключенного договора.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что при расчёте арендной платы ответчику, как физическому лицу, применяется регулирующий коэффициент как для земли, занятой объектами банковских, страховых организаций, юридическими и нотариальными конторами.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

По смыслу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, не спрашивая согласия собственника земельного участка, вопреки тому, как это предусмотрено в ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования статей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут после совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.

Обязанность по внесению арендной платы обусловлена фактическим пользованием земельным участком и возникает у нового арендатора после совершения сделки перенайма.

Правомерное начисление арендной платы бывшему арендатору с применением регулирующего коэффициента как для земли, занятой объектами банковских, страховых организаций, юридическими и нотариальными конторами, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 20 июня 2016 года № А42-1391/2016.

Неиспользование до декабря 2020 года земельного участка в соответствии с пунктом 3.8 договора аренды не является основанием для невнесения арендной платы.

Заявление о перерасчете задолженности, направленное ответчиком истцу 2 июня 2022 года с указанием на вид использования участка и здания, не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.1 договора аренды установлено, что все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме и подлежат регистрации в установленном законом порядке.

На день рассмотрения дела в суде таких действий сторонами не совершено.

При таких обстоятельствах оснований для применения иного регулирующего коэффициента при расчете арендной платы у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки на общую сумму 275478 рублей 50 копеек, основанные на заключенном с Паюсовым С.Е. договоре аренды, являются правомерными и обоснованными, а представленный ответчиком расчет не основан на условиях договора.

Ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку начисленная истцом неустойка в размере 49172 рубля 44 копейки, исходя из суммы задолженности - 226306 рублей 06 копеек, периода ее образования – более двух лет, и компенсационного характера неустойки, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5954 рубля 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области к Паюсову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Паюсова Сергея Евгеньевича в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 15 ноября 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 226306 рублей 06 копеек, пени за период со 02 декабря 2019 года по 11 марта 2022 года в размере 49172 рубля 44 копейки, а всего взыскать 275478 (двести семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Паюсова Сергея Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5954 (пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская