Решение по делу № 33-4398/2023 от 25.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4398/2023

Номер дела 2-246/2023 (судья Бородинов В.В.)

36RS0002-01-2022-007398-81

Строка № 2.131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20июня2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело по исковому заявлению Требунских Юрия Павловича к гаражно-строительному кооперативу «Титан» о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе Требунских Юрия Павловича на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 02 марта 2023 года,

установила:

Требунских Ю.П. обратился с иском к ГСК «Титан» о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 02 марта 2023 года исковые требования Требунских Ю.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Трибунских Ю.П.. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 02 марта 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ТребунскихЮ.П. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции. Указал, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п.16 постановления № 10/22, по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Конституционным Судом РФ принято Постановление от 26 ноября 2020 года № 48-П. Согласно п.2 резолютивной части указанного постановления выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл п.1 ст.234 ГК РФ является обязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3.1 указанного постановления в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2019года № 4-КГ19-55 и др.). Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст.234 ГК РФ.

Согласно материалам дела ГСК «Титан» является самостоятельным юридическим лицом, основной целью деятельности которого уставом кооператива предусмотрено удовлетворение потребностей членов кооператива в содержании и эксплуатации гаражей, а также в охране принадлежащих им автомобилей с заключением договоров на охрану автомобиля.

Как следует из пояснений истца, он более 20 лет владеет спорным гаражом добросовестно, открыто и непрерывно. Кроме того, истец в ходе судебных заседаний пояснил, что гараж приобретен им у ФИО7 на основании договора купли-продажи, о чем свидетельствует расписка от 16 января 2001 года. Кроме того 16января 2001 года в бухгалтерию ГСК «Титан» по квитанции № 4 от 16 января 2001 года им внесена сумма в размере 800руб. за переоформление гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Требунских Ю.П. выдан ордер № 988 на право занятия гаражного бокса в ГСК «Титан» № №, 3 модуль, площадью 21 кв.м.

С целью дальнейшей регистрации права собственности на указанный гараж истец обратился в ГСК «Титан» с заявлением о выдаче справки о выплате паевого взноса.

Согласно сообщению ГСК «Титан» от 15 февраля 2021 года, справка, затребованная Требунских Ю.П. для регистрации права собственности на гараж, утверждена протоколом правления: форма справки содержит сведения о существующей задолженности либо отсутствии таковой по текущим годовым взносам, полной выплате вступительного и паевого взносов на момент ее оформления и регистрации в журнале выдачи справок. Размер долга сообщен в претензии № 50 от 12октября 2020 года. Для получения справки необходимо погасить существующую задолженность по уплате взносов за содержание и обслуживание гаражного бокса № модуля «З», расположенного на территории ГСК «Титан» по адресу: <адрес>.

24 января 2022 года Требунский Ю.П. обратился в управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный гараж, при этом в государственной регистрации ему было отказано.

Как следует из уведомления управления Росреестра по Воронежской области об отказе государственной регистрации права от 04 мая 2022 года в едином государственном реестре недвижимости содержится запись о регистрации права аренды ГСК «Титан» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. №, предназначенный для проектирования и строительства гаражей. В целях проверки юридической силы представленных на государственную регистрацию документов в адрес правления ГСК «Титан» направлен запрос об уплате паевого взноса на вышеуказанный гараж.

В ответе ГСК «Титан» от 01 марта 2022 года № 03 сообщается, что паевой взнос Требунских Ю.П. не оплачивался и он не является членом ГСК «Титан».

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности, поскольку характер владения истцом спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным ст.234 ГК РФ.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств членства в гаражно-строительном кооперативе «Титан», как и не представил доказательств выплаты в полном объеме паевого взноса за гараж.

Отсутствие доказательств оплаты пая за гараж не может повлечь возникновение у истца права собственности, в том числе в порядке приобретательной давности.

Согласно ордеру № 988 выданному Требунских Ю.П. на право занятия гаражного бокса в ГСК «Титан» № 68, 3 модуль, площадью 21 кв.м. Ордер выдан на основании решения № 112/1 администрации Коминтерновского района о строительстве гаражных боксов от 25 сентября 1990 года. До приватизации гаража настоящий ордер является единственным документом, дающим право на занятие указанного бокса.

Между тем в конструкции правовой нормы, дающей возможность признать некое имущество собственностью конкретного лица по приобретательной давности, необходимым условием является статус спорного имущества как бесхозяйного, либо принадлежащего другому лицу, чего из материалов дела не усматривается.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые Требунских Ю.П. ссылался в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Требунских Юрия Павловича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии