Решение по делу № 2-658/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-658/2020

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И.,

с участием:

истца Зеленовой Т.В.,

ответчика Потураева С.Е.,

представителя ответчика Потураева С.Е. - Подлегаева Ю.П.,

представителей ответчика ООО «Ремстройпроект» - Тихонова А.Ю., адвоката Буланова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленовой Татьяны Владимировны к Потураеву Сергею Евгеньевичу, ООО «Ремстройпроект» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зеленова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Потураеву С.Е. о взыскании 304388 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого пожаром её квартиры, имевшим место 28 февраля 2019 года, расположенной по <адрес>; 19886 рублей 54 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Ремстройпроект»; в качестве третьих лиц были привлечены Потураева Л.И., Потураев Я.С., Павлов К.Б.

Из текста искового заявления и объяснения истца, данного в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, видно, что истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. 28 февраля 2019 года в указанной квартире произошел пожар. Истец считает, что пожар произошел по вине ответчика Потураева Л.И., в результате которого было повреждено имущество истца, находящееся в данной квартире. После того, как Зеленовой Т.В. сообщили о пожаре в её квартире, она приехала на место происшествия. Входная дверь в квартиру была разворочена внутри квартиры было все задымлено. Сотрудники МЧС, находившиеся в квартире, составили акт о месте возгорания, которое находилось на кухне на месте подключения газовой плиты. Когда они ушли, истец осмотрела квартиру: кухня, коридор выгорели полностью; комнаты были все закопченные, все вещи покрыты сажей; мебель, бытовая техника, одежда пришли в негодность, т.е. не подлежат ремонту, испорчены, потеряли все свои потребительские свойства. От председателя правления ЖКХ «Занарский» Г. истец узнала, что в их доме ведутся ремонтные работы по замене электромагистрали РЩ (распределительных щитов). Данные работы проводила организация ООО «Ремстройпроект». На производство работ по замене электромагистрали эта организация была нанята председателем правления Г. Из протокола осмотра места происшествия от 06.03.2019, составленного ООО «Ремстройпроект», следует, что при отключении провода заземления в квартире <номер> и при включении духового шкафа (электрического) на вводной автомат квартиры <номер> приходит вторая разнородная фаза на нулевой автомат, а при подключении провода заземления квартиры <номер> фаза пропадает, приходящая вторая разнородная фаза имеет напряжения 380В. Также после осмотра соседней квартиры <номер> выяснилось, что внутри квартиры находится свой РЩ, запитанный от межэтажного РЩ и при включении вводных автоматов нарушалась подача электроэнергии в <номер>. Истец Зеленова Т.В. полагает, что имеется еще одно подтверждение того, что ответчик Потураев С.Е. пользовался чужой электроэнергией. До пожара она посещала свою квартиру один раз в неделю, так как проживает на даче. Приезжала, чтобы постирать вещи и принять душ, и при этом плата за электроэнергию составляла около 700 рублей в месяц. После пожара при той же кратности посещения истцом своей квартиры, оплата за электроэнергию стала составлять около 300 рублей. Истец считает, что ответчик Потураев С.Е. подсоединял свои провода к электропитанию её квартиры вполне осознанно. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца была проведена независимая экспертиза. Размер причиненного ущерба составил 304388 рублей. Истица также понесла расходы, связанные с оплатой услуги по составлению вышеуказанной независимой экспертизы, размер которой составил 19800 рублей. Кроме этого, истцом была направлена ответчику Потураеву С.Е. досудебная претензия, в которой она хотела решить дело мирным путем, однако до настоящего времени данный спор не решен. Размер оплаты почтовых расходов составил 86 рублей 54 копейки. Все вышеуказанные суммы истица просит взыскать в счет возмещения материального ущерба и взыскания убытков. Она не настаивает в обязательном порядке о взыскании данных сумм именно с Потураева, а просит произвести взыскание с виновных в пожаре лиц, в том числе и с ООО «Ремстройпроект» - согласно заключения судебной экспертизы.

Представитель истца Прокофьев А.В. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Потураев С.Е., его представитель Подлегаев Ю.П. в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании возражали против требований истца, пояснив, что вечером 27 (или 28) марта 2019 года Александр - работник подрядной организации ООО «Ремстройпроект», проводившей капитальный ремонт электропроводки дома, в котором проживают истец и ответчик Потураев С.Е., завершил работы по ремонту щита на четвертом этаже, но подключать линию кухни и ванной комнаты квартиры Потураева С.Е. к новому электрооборудованию этажного щита он в тот вечер не стал. В виду осведомленности Александра, как исполнителя, о разводке в этажном щите, Потураев С.Е. договорился с ним на следующее утро провести подключение оставшейся электрической цепи квартиры Потураева С.Е. к новому электрооборудованию этажного щита. Примерно в 09:00 часов следующего дня Александр начал предварительные работы по проверке проводки для подключения. Приблизительно через 2-2,5 часа проведения каких-то обследований внутриквартирного щита и разводной коробки в коридоре квартиры ответчика, а также в этажном щите, он позвал Потураева С.Е. и продемонстрировал свечение нити пробника в двух точках контактов на клеммной колодке в разводной коробке ответчика: первая точка - в месте полноценного контакта, подводящего коричневого провода и отходящих к потребителям белых проводов; вторая точка - в месте присоединения к клеммной колодке черного провода, у которого, насколько ответчик помнит, отходящего контакта не было. Александр сказал: «Так не должно быть, должна быть только одна точка на колодке, которая показывает свечение индикатора (фаза)». На вопрос почему эта так называемая «ненорма» не проявлялась какими-либо отрицательными эффектами на протяжении десятка лет, Александр предположил, что может быть все отрицательные эффекты уходили через заземление. Но заземления в их доме никогда не было. Если же Александр под заземлением имел в виду дополнительное зануление ответчика, то начальник Александра, электрик Павлов К.Б., работавший в этажном щите перед пожаром, утверждал при свидетелях, что провод дополнительного зануления ответчика в исходном состоянии был отключен, свернут, лежал в уголке этажного щита. Подключение в этажном распределительном щите линии ответчика Потураева С.Е. проводил сам Александр, который вполне мог некорректно это сделать, допустить ошибку, как ошибся он накануне при работе в их этажном распределительном щите, когда после пробного подключения Александром щита к электричеству и проверки по его просьбе собственниками квартир 33 и 34 работоспособности электрооборудования в квартирах выяснилось, что запланированный к реализации Александром порядок подключения в щите электроцепей квартир 33 и 34 ошибочно нарушен и в тестируемые квартиры электричество не поступило. Через несколько минут Александр обнаружил свою ошибку, но по неизвестным основаниям не стал возвращаться к замыслу проекта, а реализовал подключение квартир 33 и 34 с нарушением порядка и теперь, первоначально смонтированная для квартиры <номер> группа автоматов, принадлежит и подключена к квартире <номер> и наоборот. Факту нарушенного порядка в щите удивился и Павлов К.Б., увидевший это во время работы экспертов. Используемый Александром для демонстрации предполагаемой «ненормы» инструмент (простая индикаторная отвертка - пробник со слабым желтым свечением индикатора) был далеко не нов, поверочного клейма не имел, исправность его остается не доказанной. Александр не мог не знать, что пробник такого типа может показывать свечение нити индикатора во многих случаях, которые затем требуют всестороннего исследования для установления причин, а они могут быть разные, например, наводка от соседних проводов, плохой контакт «нуля» в щите или его отсутствие (обрыв), разводка однородной фазы на два контакта, слабый контакт в проверяемой распределительной коробке, выбитый или выключенный автомат. При исследовании той же электроцепи, но уже после изменения Александром, установлено, что заподозренный Александром в ненорме провод и сейчас показывает свечение однополюсного индикатора, будучи при этом отключенным с двух сторон тем же Александром. Установил данный факт приглашенный Потураевым С.Е. 17.11.2020 специалист Д. Только при помощи мультиметра он определил, что свечение является следствием наводки от соседних проводов. Подключение в этажном щите электрической цепи кухни и ванной комнаты квартиры провёл сам Александр и, стало быть, он затем продемонстрировал Потураеву С.Е. пробником последствия своих собственных действий с проводкой. Схему цепи подключения кухни Потураева С.Е. и ванной комнаты Александр изменил, не имея на то определенных и достаточных оснований, воспользовавшись доверием ответчика и дилетантством в данной теме, в частности, заменил колодку в распределительной коробке на два контактных устройства - «орех» и «гребенку» и оставил два из четырех автоматов во внутриквартирном щитке, уверив Потураева С.Е., что он сделает подключение надежнее и так будет лучше, но не сказав, что его действия лишают прежней возможности полного отключения электросети квартиры. Александр, игнорируя объективность, не стал говорить вероятностно про «ненорму» из-за свечения в двух точках, а утверждал это как факт и называл причиной пожара, и всё это в условиях невозможности используемого инструмента, при этом он не аргументировал свои утверждения и не показал в других определяющих точках цепи, тем самым, введя Потураева С.Е. в заблуждение относительно истинного состояния его электропроводки, не осведомив ответчика в достаточной мере. Работая электриком, Александр не мог не знать о назначении и ограничениях индикаторной отвертки-пробника, не способной к измерениям, и о том, что её использование является крайне неточным методом проверки, при котором достоверно установить, имеет ли такое свечение аварийный потенциал без дополнительного исследования невозможно, так как есть альтернативные причины такого свечения, а утверждать о прямой связи этого явления и пожара, с учетом вышеизложенного, тем более неверно. Александр на момент работы у Потураева С.Е. находился в отношениях подчиненности к бригадиру В., который изначально говорил о виновности Потураева С.Е., в частности о незаконном подключении его квартиры в этажном щите, о том, что он проводил осмотр внутриквартирного щита и обнаружил, что на колодку заземления заведена фаза, а не ноль, участвовал в составлении задним числом акта, содержащего искаженную информацию. Провод, заподозренный Александром в не норме, не имел ответного контакта, и поэтому в колодке такой конструкции его можно приравнять к изолированному. Этот провод и сейчас показывает свечение однополюсного индикатора, будучи отключенным с двух сторон Александром. При этом мультиметром установлена причина - это наводка (81,1 Вольт) от соседних проводов. Потураев С.Е. полагает, что основной целью Александра при работе в квартире ответчика было найти возможность дискредитировать исправность его электроцепи и затем изменить схему, работавшую до пожара, для исключения возможности её прямой экспертной оценки.

Представитель ответчика ООО «Ремстройпроект» Е. в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, представитель ответчика адвокат Ё. в настоящем судебном заседании возражали против исковых требований; поддержали письменные возражения, из которых усматривается, что ООО «Ремстройпроект» производило работы по капитальному ремонту электрооборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании Договора <номер> от 27 декабря 2018 года и на основании Технического задания Заказчика (Приложение <номер> к Договору 18/17). Перед началом работ жильцы дома были уведомлены о начале производства работ, о чем были расклеены объявления на входных дверях в подъезд, с просьбой отключения электробытовых приборов из розеток во избежание выхода приборов из строя. Работы производились путем смены старого оборудования на новое без изменений проектных мощностей и технических условий. Руководством ООО «Ремстройпроект» была направлена бригада из трех человек под руководством В. (удостоверение <номер> учебного центра ИТС). Ответственным был назначен Павлов К.Б. (приказ о назначении <номер> от 21.01.2019). 28.02.2019 сотрудники ООО «Ремстройпроект» производили замену электропроводов электромагистралей (стояков) в подъезде <номер> с первого по пятый этаж включительно. Нагрева, возгорания проводов и автоматов защиты в распределительных щитах и в местах общего пользования не происходило, т.е. в зоне проведения работ, которая является зоной ответственности и фронтом работ, пожара не было. Также и после сдачи объекта в эксплуатацию жалоб, гарантийных обращений и аварийной работы электрооборудования, установленного ООО «Ремстройпроект», не выявлено, о чем свидетельствуют письмо председателя ЖСК «Занарский» и письмо от ООО «Ремстройпроект». Из заключения эксперта <номер> от 02.04.2019 (материалы проверки КРСП <номер> от 28.02.2019 ОНД по Серпуховскому району) следует, что очаг пожара расположен в центральной части стены, расположенной с правой стороны относительно входа в кухню квартиры <номер>. Очаг пожара располагался в помещении кухни квартиры <номер>, в месте расположения газовой плиты накладки. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети между квартирами <номер> и <номер>. Ответчик ООО «Ремстройпроект» согласен с экспертом и считает, что возгорание произошло внутри квартиры, а причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети между квартирами <номер> и <номер>. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества. Ответчик ООО «Ремстройпроект» считает, что истец Зеленова Т.В. проигнорировала уведомление об отключении электроприборов на время ремонтных работ. По факту пожара Зеленова Т.В. давала объяснения (материалы проверки КРСП <номер> от 28.02.2019 ОНД по Серпуховскому району) и поясняла, что на протяжении пяти лет постоянно в квартире никто не проживал, что квартиру она не обесточивала, в электророзетках оставались включены бытовые электроприборы на кухне, а именно: микроволновая печь, холодильник и газовая плита накладка. Именно газовая плита накладка, подключенная к электророзетки, и загорелась. Зеленова Т.В. сообщила, что в 2000 году в её квартире проводился ремонт, в ходе которого производилась замена электропроводки и устанавливались дополнительные электророзетки, что является изменением проектного решения без должного расчета нагрузок, это приводит к дополнительной нагрузке на электрическую сеть, что может приводить к нагреву электропроводки и возникновению пожара. По прошествии времени из-за избыточной нагрузки нагрева изоляция провода разрушается, что приводит к возгоранию. Неизвестна также квалификация специалистов производивших ремонт в квартире <номер>. Ответчик ООО «Ремстройпроект» считает, что истец Зеленова Т.В. не исполняла должным образом обязанности собственника: не отключила электроприборы, производила ремонт электропроводки силами неквалифицированных исполнителей, а также произвела переоборудования внутриквартирной электросети без соответствующих расчетов и проектных решений, что стало причиной пожара. Из протокола осмотра места происшествия от 06.03.2019 (материалы проверки КРСП №18 от 28.02.2019 ОНД по Серпуховскому району) следует, что при отключении провода заземления в квартире <номер> ответчика Потураева С.Е. и при включении духового шкафа электрического в квартире Потураева С.Е. на вводной автомат квартиры <номер> приходит вторая разнородная фаза на нулевой автомат, а при подключении провода заземления квартиры <номер> фаза пропадает. Духовой электрический шкаф установлен внутри квартиры <номер>. При включении духового электрического шкафа, правильно подключенного, не должна приходить вторая разнородная фаза на квартиру <номер>, в которой произошел пожар. Данный факт указывает на неправильное подключение духового шкафа в квартире <номер> так же, как и неправильном выводе провода заземления на металлический корпус распределительного щита на этаже. Потураев С.Е. сообщает, что замену электропроводки и подключение приборов проводил электрик по устной договоренности в 2003 году. Также в квартире Потураева С.Е. были внесены изменения в электрической сети, а именно добавлен провод заземления, который был неправильно подключен к металлической раме распределительного щита на этаже в нарушение правил обслуживания электроустановок, в результате этого неправильного подключения и пришла разнородная фаза в квартире <номер>, из-за чего при включенных приборах в розетку, а именно газовой плиты накладки, произошел нагрев розетки и возгорание. Причиной возгорания явилось включение духового электрического шкафа в квартире <номер> ответчика Потураева С.Е., неправильно подключенного. Ответчик ООО «Ремстройпроект» не признает исковые требования Зеленовой Т.В. и считает, что пожар внутри её квартиры произошел из-за неправильного расключения квартиры <номер> и квартиры <номер> по вине ответчика Потураева С.Е., так как в его квартире располагался духовой электрический шкаф, от которого пришла фаза в квартиру <номер>. Ответчик ООО «Ремстройпроект» считает, что истец Зеленова Т.В. также несет ответственность за пожар, так как игнорировала уведомления управляющей компании и не отключила электроприборы из электрической розетки. Ответчик ООО «Ремстройпроект» работы внутри квартир <номер> и <номер> не проводил, духовой электрический шкаф не подключал. На основании изложенного, представители ответчика ООО «Ремстройпроект» просили отказать в удовлетворении исковых требований истца к данному ответчику.

Третье лицо Павлов К.Б. в настоящем судебном заседании признал исковые требования, направленные к ООО «Ремстройпроект» неправомерными и пояснил, что от имени указанной организации проводил электромонтажные работы спорного оборудования. Данные работы были им произведены надлежащим образом. По его мнению, пожар возник вследствие неверной схемы подведения электрооборудования в квартире <номер>.

Третьи лица Потураева Л.И., Потураев Я.С. в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; Потураевым Я.С. и Потураевым Я.С. представлены заявления о поддержании позиции ответчика Потураева С.Е. по заявленным требованиям и о рассмотрении дела в отсутствие данных третьих лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля З. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 09 декабря 2020 года показал, что очевидцем пожара и исполнителем электромонтажных работ спорного оборудования он не был. Он по приглашению Потураева осматривал электроборудование его квартиры, установив, что электророзетки и электропроводка данной квартиры находилась в неисправном состоянии. При этом он установил, что во всех электророзетках находилась однородная фаза.

Допрошенная в качестве свидетеля Ж. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 09 декабря 2020 года показала, что ООО «Ремстройпроект» проводило работы в их доме. Претензий по проведенным работам у нее нет. Причину данного пожара она не знает, но видела, что приезжали сотрудники МЧС и вскрывали квартиру <номер>, которой причинен значительный ущерб. Председатель ЖСК «Занарский» предложила ей подписать акт о пожаре, но в данной квартире она не была и акт не читала, так как очки оставила дома; председателю ЖСК доверяет.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права истец Зеленова Т.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> (том 1 л.д. 43).

Из копии справки ОНД по Серпуховскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области от 06.03.2019 усматривается, что 28.02.2019 в квартире <номер> многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, произошел пожар том 1 л.д. 68).

Согласно заключению эксперта № 02-11/19, составленному ИП А., 18 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта осмотренных жилых помещений, расположенных по <адрес>, пострадавших от пожара, составляет 233497 рублей. Стоимость предъявленного экспертам имущества, пострадавшего от пожара, определенная методом прямого сравнения продаж, составляет 70891 рубль. Общая стоимость ущерба, причиненного пожаром, составляет 304388 рублей (том 1 л.д. 10-42).

Согласно копии квитанции от 13.11.2019 и акту № 2 от 18.11.2019 истцом оплачено ИП А. за строительно-техническую экспертизу (с составлением сметы) 19800 рублей (том 1 л.д. 44, 45).

07.12.2019 истцом в адрес ответчика Потураева С.Е. посредством почтовой связи была направлена досудебная претензия с предложением возместить ей ущерб, причиненный пожаром, в размере 304388 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19800 рублей (том 1 л.д. 48).

Расходы истца за отправление досудебной претензии составили 86 рублей 54 копейки (том 1 л.д. 46, 47).

В материалы дела представлена информация о лицевом счете за периоды с 01.01.2019 по 21.12.2019, с 01.01.2018 по 31.12.2018 субабонента Зеленовой Т.В. по квартире, расположенной по <адрес> (том 1 л.д. 49-50, 89-91.

В обоснование требований поврежденного пожаром имущества, находящегося в квартире, истцом в материалы дела представлены копии платежных документов, подтверждающих покупку данного имущества (том 1 л.д. 57-67).

29.07.2019 Потураев С.Е. обращался с письменными заявлениями к председателю правления ЖСК «Занарский» с просьбой обсудить на общем собрании действия жильцов Г., Б. Ж., подписавших акт от 28.02.2019, с целью предупреждения ошибочных действий жильцов дома при участии в домовых комиссиях и составлении актов (том 1 л.д. 77).

29.07.2019 Потураев С.Е. обращался с письменными заявлениями к председателю правления ЖСК «Занарский» с просьбой комиссионно дать заключение (том 1 л.д. 78).

18.12.2019 ответчик Потураев С.Е. посредством почтовой связи направил в адрес истца Зеленовой Т.В. ответ на досудебную претензию, указав, что он не является виновным в пожаре и надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Ремстройкомплект», работники которого непосредственно перед пожаром проводили работы в рамках капитального ремонта электрооборудования дома в электрощите четвертого этажа, на котором располагаются квартиры <номер> (том 1 л.д. 79, 80, 81).

В материалы дела представлена информация о лицевом счете за периоды с 01.01.2018 по 10.02.2020, с 01.090.2018 по 10.02.2020 субабонента Потураева С.Е. по квартире, расположенной по <адрес> (том 1 л.д. 82-83, 120-121).

14.05.2019 ответчик Потураев С.Е. обращался в Серпуховскую городскую прокуратуру с заявлением об отмене постановления дознавателя ОНД по Серпуховскому району об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 84-85).

27.12.2018 между ЖСК «Занарский» (Заказчик) и ООО «Ремстройпроект» (Подрядчик) был заключен Договор <номер> на капитальный ремонт электрооборудования многоквартирного жилого дома, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту электрооборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> (том 1 л.д. 86-88).

Постановлением заместителя Серпуховского городского прокурора от 02.12.2019 удовлетворена жалоба Зеленовой Т.В. от 21.11.2019 по материалу проверки по факту пожара в квартире <адрес>; решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (том 1 л.д. 93-94, 101-103).

Постановлением заместителя Серпуховского городского прокурора от 24.04.2020 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2020, собранные материалы возвращены начальнику ОДН и ПР по г.о. Серпухов для производства дополнительной проверки (том 1 л.д. 144).

Приказом <номер> ООО «Ремстройпроект» от 21.01.2019 при проведении капитального ремонта электрооборудования на объекте, находящемся по <адрес>, ответственным исполнителем работ назначен электромонтер Павлов К.Б. (том 1 л.д. 161, 163).

В материалы дела представлено фотоизображение объявления Правления о том, что в связи с капитальным ремонтом системы электроснабжения в доме по <адрес>, будут производиться временные отключения электроэнергии с 22.02.2019 по 15.03.2019 с 9-00 до 17-30, кроме субботы и воскресенья. Жильцов просили произвести отключения электробытовой техники во избежание выхода ее из строя (том 1 л.д. 162).

03.02.2020 Председателем правления ЖСК «Занарский» в адрес старшего дознавателя ОНД и ПР по г.о. Серпухов было направлено информационное письмо о том, что после сдачи объекта в эксплуатацию за период 2019 год и по 03 февраля 2020 года нареканий в работе электрооборудования дома, замененного подрядчиком ООО «Ремстройпроект», не выявлено. Все работы выполнены в соответствии с договором и нормативными документами. Электрооборудование дома полностью технически исправно. Гарантийные обязательства подрядчика составляют пять лет с момента ввода в эксплуатацию. За период эксплуатации по гарантии к подрядчику не обращались, так как поломок не происходило (том 1 л.д. 164).

21.05.2020 ООО «СтройЭнергоСервис» в адрес Председателя правления ЖСК «Занарский» направлено письмо, из которого усматривается, что их организацией был произведен осмотр объекта, расположенного по <адрес>, в части работы электрооборудования. В результате осмотра аварийного режима работы электрооборудования не выявлено, все работает в штатном режиме, монтаж выполнен в соответствии со строительными правилами и нормами пожарной безопасности (том 1 л.д. 165).

В обосновании своих возражений ответчиком ООО «Ремстройпроект» представлена копия акта от 28 февраля 2019 года, согласно которого комиссией в составе председателя ЖСК «Занарский», руководителя ООО «Ремстройпроект», рабочего электрика, были обнаружены нарушения в схеме электромонажного оборудования <номер> (подписи жильцов данных квартир и сведения об их участии в осмотре отсутсвуют) (т. 1 л.д. 166-173).

В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы очаг пожара находился в верхней части кухонной тумбы, где была установлена газовая плита - накладка на 4-комфорки, которая располагалась у правой стены при входе в кухню квартиры <номер>, расположенной по <адрес>, имевшего место <дата>. Причиной пожара в помещении кухни квартиры <номер>, расположенной по <адрес>, имевшего место 28 февраля 2019 года, послужили воспламенения горючих материалов от тепловых проявлений аварийного режима электросети газовой варочной панели, находящейся в очаговой зоне. Эксперт не нашел в представленных ему материалах объективных данных, позволяющих установить вид аварийного режима. Аварийный режим работы в электроустановке во 2-м подъезде дома 37а по ул. Народного Ополчения г. Серпухова Московской области образовался только 28.02.2019 в квартире <номер> внутриквартирной электропроводке и этажном щите на 4-м этаже при подключении внутриквартирной электропроводки к новому стояку. Ранее аварийных режимов работы электропроводки и электрооборудования во 2-м подъезде дома не наблюдалось. Аварийный режим работы в электропроводке квартиры <номер> возник в результате некорректного подключения внутриквартирной электрической сети к новому электрическому стояку подъезда и находился в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара в данной квартире, расположенной по <адрес> (том 1 л.д. 208-255).

В материалы дела представлены фотографические изображения квартиры, в которой произошел пожар (том 2 л.д. 4-18).

Из приобщенного к материалам дела проверочного материала Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Серпухов по факту пожара № 13 28.02.2019 в помещении двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, видно, что постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г.о. Серпухов от 30 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (приобщенный проверочный материал).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст.67 Жилищного кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ, а также ст. 210 ГК РФ наниматель или собственник жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересны соседей, правила пользования жилыми помещениями, и обязанные следить за техническим состоянием внутриквартирной водопроводной системы, системы канализации и теплоснабжения.

На основании ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки, то есть, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, в данном случае возместить реальный ущерб, вызванный повреждением чужого имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. 28 февраля 2019 года в указанной квартире произошел пожар, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры и было повреждено само имущество истца, находящееся в данной квартире. Причиной возникновения пожара является аварийный режим работы в электропроводке данной квартиры, который возник в результате некорректного подключения внутриквартирной электрической сети к новому электрическому стояку подъезда - в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы, проведенной судом в рамках данного гражданского дела, не доверять которому у суда нет оснований, с учетом опыта работы, стажа экспертной деятельности и компетентности лица, составившего экспертное заключение, а также доказательно не оспоренного сторонами.

При этом, бесспорно было установлено, что истицей не были обесточены бытовые электроприборы, в частности на кухне, где был источник пожара при её длительном не проживании в данном жилом помещении, а также в условиях выполнения электромонтажных работ, о которых жильцы дома были предупреждены заблаговременно.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод о виновном бездействии со стороны ответчика ООО «Ремстройпроект», связанного с ненадлежащим осуществлением своих обязанностей по выполнению электромонтажных работ – соответствующие работники данного юридического лица не убедились в безопасности в проведении данных работ с учётом наличия фактического монтажа имеющегося электрического оборудования, подлежащего или замене, или ремонту, в результате чего произошло возгорание и, как следствие, тушение возникшего пожара, приведшие в своей совокупности к повреждению имущества истца – доказательств обратного не представлено.

Размер причиненного ущерба имущества истца определяется согласно внесудебному заключению эксперта <номер>, составленному ИП А. 18 ноября 2019 года, представленному стороной истца и доказательно не оспоренного стороной ответчиков в соответствии с положениями ст.ст.56, 57 ГПК РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта осмотренных жилых помещений, расположенных по <адрес>, пострадавших от пожара, составляет 233 497 рублей. Стоимость предъявленного экспертам имущества, пострадавшего от пожара, определенная методом прямого сравнения продаж, составляет 70 891 рубль. Общая стоимость ущерба, причиненного пожаром, составляет 304 388 рублей.

Однако, в силу положений ст.ст. 210, 1083 ГК РФ суд считает возможным уменьшить вышеуказанный размер причиненного вреда на 1/5 доли с учётом степени вины истицы, связанной с невыполнением своей обязанности по надлежащему выполнению требований, связанных с эксплуатацией электробытовых приборов - они не были обесточены в условиях выполнения электромонтажных работ со стороны ООО «Ремстройпроект», о которых жильцы дома были предупреждены заблаговременно.

Кроме этого, подлежат также возмещению с ответчика ООО «Ремстройпроект» в соответствии со ст.15 ГК РФ и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуги по составлению внесудебного экспертного заключения в сумме 15 840 рублей (с учётом уменьшения на 1/5 доли).

Не подлежат удовлетворению исковые требования к ответчику Потураеву С.Е., а также о возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты почтовых услуг в сумме 86 рублей 54 копейки, так как оплаченная почтовая корреспонденция была направлена в адрес ответчика Потураева С.Е.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований. В силу положений вышеуказанной статьи с ответчика ООО «Ремстройпроект» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5793 рубля 50 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Ремстройпроект» в пользу истца Зеленовой Татьяны Владимировны 243 510 рублей 40 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причинённого пожаром квартиры; 15840 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты услуги по составлению внесудебного экспертного заключения; 5793 рубля 50 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 265 143 рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Потураеву Сергею Евгеньевичу и о взыскании остальной части заявленной суммы требований возмещения материального ущерба и возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты почтовых услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2021 года.