Решение по делу № 2-3921/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-3921/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г.                                                                                    г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., с участием представителя истца Лхасарановой А.Б., действующей по доверенности от ***, при секретаре судебного заседания Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску БайкалБанк (ПАО) к Наследственному имуществу Банзаракцаев А.Б., Ангархаева О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

             БайкалБанк (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Банзаракцаева А.Б., Ангархаевой О.Д. за счет входящего в состав наследства имущества задолженность по кредитному договору в размере 70 591 руб. 22 коп., судебных расходов в размере 2 317 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что 18.06.2014 между БайкалБанк (ПАО) и Банзаракцаевым А.Б. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. на срок до 02.06.2017. Ответчик обязался осуществлять погашение суммы кредита и процентов, иных платежей по договору, однако свои обязательства по возврату суммы кредита не выполнил, умер 04.01.2016. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства с Ангархаевой О.Д. в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель БайкалБанк (ПАО) Лхасаранова А.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик Ангархаева О.Д., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причины неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

           Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18.06.2014 между БайкалБанк (ПАО) (ранее - ОАО АК «БайкалБанк») и Банзаракцаевым А.Б. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 150 000 руб., последний платеж которого должен быть осуществлен не позднее 02.06.2017.

В соответствии с п.2.2 договора проценты за пользование кредитом устанавливаются в размере: за первый месяц пользования кредитом – 29% годовых, за второй и последующие месяцы пользования кредитом заемщик оплачивает кредитору переменную процентную ставку, при чем, вне зависимости от значений переменной величины процентная ставка не может превышать 29% годовых (базовая ставка) и не может быть меньше 19% годовых (льготная ставка).

В соответствии с п.2.3 возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами. Согласно п. 5.1, п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств Банзаракцаевым А.Б. по кредитному договору, 18.06.2014 между ОАО АК «БайкалБанк» и Ангархаевой О.Д. заключен договор поручительства №..., согласно условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

Заемщик Банзаракцаев А.Б., воспользовавшись кредитными средствами, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету размер полной задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.09.2017 составляет 70 591 руб. 22 коп.

Расчет суммы долга произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством.

04.01.2016 Банзаракцаев А.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

По сведениям Нотариальной Палаты РБ по состоянию на 31.10.2017 в Единой информационной системе нотариата РФ сведений о наследственном деле к имуществу гр.Банзаракцаева А.Б., *** года рождения, умершего 04.01.2016, не зарегистрировано.

Согласно информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ от 19.10.2017 отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у Банзаракцаева А.Б. объекты недвижимости.

Из справки МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 20.10.2017 следует, что согласно автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М на 19.10.2017 за Банзаракцаевым А.Б. автомототранспорт не зарегистрирован.

Таким образом, имущества на праве собственности за умершим заемщиком не выявлено.

Более того, не выявлено доказательств, подтверждающих наличие наследников Банзаракцаева А.Б., вступление их в наследство.

На основании вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, с учетом того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме и опровергающие расчет задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению ... от *** истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 317 руб. 74 коп. и подлежит взысканию с ответчик Ангархаевой О.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БайкалБанк (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Ангархаева О.Д. в пользу БайкалБанк (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 18.06.2014 в размере 70 591 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 317 руб. 74 коп., всего – 72 908 (семьдесят две тысячи девятьсот восемь) руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 11.12.2017.

            Судья                                                   В.В.Усков